Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-6858/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-109863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СИНТЕЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года

по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 26 по г. Москве о включении требования в размере 759 839,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПРЭСТО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" ( ООО "ПРЭСТО") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Батин Александр Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14 сентября 2019 года.

05 ноября 2019 года ФНС России в лице ИФНС N 26 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 759 839,47 руб., из них: во вторую очередь удовлетворения 146 293,60 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения 460 174,78 руб. - основной долг, 153 371,09 руб. - пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, заявление налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - АО "СИНТЕЗ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и обособленный спор передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал на наличие у ООО "ПРЭСТО" неисполненных денежных обязательств в общем размере 759 839,47 руб., возникших в связи с неуплатой должником страховых взносов, налогов на прибыль и НДС за 2017-2018 годы.

Включая требования налогового органа в размере 146 293,60 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также требование в размере 460 174,78 руб. - основной долг, 153 371,09 руб. - пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

АО "СИНТЕЗ", оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды в нарушение положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, положений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 не применили повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве и пришли к неверному выводу, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждена соответствующими документами и расчетами, при этом суды не проверили, не утрачена ли возможность принудительного взыскания данной задолженности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В соответствии с положениями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 11.03.2008 N 13746/08, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсчет которых начинается с даты уплаты налога, установленной налоговым законодательством, за период возникновения недоимки (отражение в декларации), далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке.

После истечения указанного срока налоговый орган теряет право на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию, а любые акты по ее взысканию (требования, решения) и действия (инкассовые поручения, зачет) являются незаконными.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на наличие задолженности, подтвержденной налоговым органом путем предоставления в материалы дела требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлений о взыскании недоимки за счет иного имущества общества, при этом данные документы вынесены уполномоченным органом в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Каких-либо мотивированных возражений относительно размера недоимки либо сроков ее предъявления должнику заявлено не было, не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив соблюдение налоговым органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, а также то, что возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена, правомерно включили требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРЭСТО".

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд отмечает, что заявление налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов было принято судом к рассмотрению в декабре 2019 года, т.е. до введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, что не лишало заявителя жалобы возможности своевременного ознакомления с материалами дела в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-109863/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова