Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-18344/19 по делу N А40-110273/2017

г.Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-110273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Жаровой И.В. - лично, паспорт;

от к/упр Алешичева В.В. - Сибилев С.С. по дов. от 05.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 26.10.2020 кассационную жалобу Жаровой Ирины Владимировны на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по жалобе кредитора Жаровой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее - ООО "КРЕДО", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредитора Жаровой Ирины Владимировны (далее - Жарова И.В., кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В., объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование жалоб кредитор указывала на то, что конкурсный управляющий не предпринял действий по взысканию с УФНС России по г.Москве, ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу должника денежных средств в общем размере 3 736 560,32 руб., по взысканию с ООО "Квартал-Сервис" в пользу должника денежных средств в общем размере 3 054 247,63 руб., а также уклонился от заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов по лоту N 1 (аукцион от 24.12.2018) со вторым победителем торгов ИП Бреиговой Г.А., что привело к возникновению у должника убытков в размере 1 034 285, 12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении жалоб кредитора было отказано в полном объеме, прекращено производство по жалобе Жаровой И.В. в части привлечения конкурсного управляющего Алешичева В.В. к административной ответственности по статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10.01.2018 конкурсный управляющий ООО Кредо обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решении ИФНС России 22 по г. Москве, ИФНС России 25 по г. Москве, УФНС России по г.Москве от 05.05.2017 10137, 10136, от 16.08.2016 28424, от 30.09.2016 16-12/30742, актов от 20.10.2017 70750, 70747, 70749, 70755, 70579, 70754, 71065, 71083, 70758, 71072 и о взыскании излишне уплаченных налогов в размере 3 736 560,32 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу А40-1720/2018 было оставлено без движения сроком до 16.02.2018 ввиду того, что в нарушение требовании, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не были представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенность и документ, подтверждающий полномочия лица на подписание искового заявления; документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении; доказательства соблюдения порядка, установленного статьями 213-214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не было приложено решение УФНС.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-1720/2018 срок оставления искового заявления ООО "Кредо" без движения был продлен до 05.04.2018, а определением суда от 31.05.2020 заявление конкурсного управляющего было возвращено заявителю.

Суды установили, что 10.01.2018 конкурсный управляющий ООО Кредо обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Квартал-Сервис денежных средств в размере 3 054 247,63 руб. (за неисполнение обязанности по договору эксплуатации мест общего пользования здания КС-43 от 01.01.2014), которое определением суда от 17.01.2018 по делу А40-1942/18 было оставлено без движения до 16.02.2019 ввиду того, что в нарушение требовании, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не были представлены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет исковых требовании; документы, подтверждающие направление копии искового заявления и необходимых доказательств ответчику; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (претензия и доказательства направления ее ответчику); выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-1942/2018 был продлен срок оставления искового заявления ООО "Кредо" без движения, а определением суда от 23.04.2018 исковое заявление было принято к производству судьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу А40-1942/18 исковое заявление ООО Кредо о взыскании с ООО Квартал-Сервис денежных средств в размере 3 054 247,63 руб. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требовании, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не предоставления в материалы дела доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суды указали, что возвращение заявления должника по делу А40-1720/2018 и оставление без рассмотрения искового заявления в рамках дела А40-1942/2018 само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, о его уклонении от судебного разбирательства, и учли пояснения конкурсного управляющего должника о том, что он, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности исполнить требования, изложенные в определении суда от 05.03.2018 по делу А40-1720/2018, поскольку бывшим руководителем должника Жаровой И.В. не была исполнена обязанность по передаче документации должника, что лишило его возможности каким-либо образом обосновать и подтвердить заявленные требования, а также о том, что исходя из содержания договора эксплуатации мест общего пользования здания КС-43 от 01.01.2014 и приложении к нему, а также обстоятельств, установленных в рамках дела А40-108056/2019, у ООО Квартал-Сервис не имелось и не имеется задолженности по договору эксплуатации мест общего пользования здания КС-43 от 01.01.2014 в размере 3 054 247,63 руб., так как эксплуатационные услуги в отношении лестницы, которая ведет к помещениям, принадлежащим ранее на праве собственности ООО Кредо, не оказываются, поскольку она не относится к общему имуществу здания.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что при принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы путем предъявления исковых требовании к ООО Квартал-Сервис и заявления о возврате излишне уплаченных налогов предпринимались ожидаемые от разумного управляющего действия, и то обстоятельство, что такие действия не привели к ожидаемому кредиторами успешному результату, не может служить единственным достаточным основанием для признания их неправомерными, несоответствующими принципам добросовестности и разумности.

Относительно доводов жалобы кредитора об уклонении управляющего от заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов по лоту N 1 (аукцион от 24.12.2018) со вторым победителем торгов ИП Бреиговой Г.А., судами было установлено следующее.

24.12.2018 состоялись торги по продаже имущества ООО "Кредо", а именно:

1) нежилого помещения общей площадью 116,0 кв. отметки: 2, этаж пом. XXXI. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. кадастровый N 77:05:0002007:3553;

2) нежилого помещения общей площадью 571,7 кв. отметки: 2, этаж пом. XXXII. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. кадастровый N 77:05:0002007:3555.

Суды указали, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 3118) от 24.12.2018: - победителем торгов было признано ООО "Организатор электронных торгов" с ценой предложения 61 492 628,80 руб. - участником лота, сделавшим предпоследнее ценовое предложение, являлся Иващенко Виктор Петрович, действующий в качестве агента в интересах ИП Бреиговой Г.А. - с ценой предложения 59 955 313,08 руб.

Сведения о результатах проведенных торгов были опубликованы на ЕФРСБ в сообщении N 3382009 от 17.01.2019, а также на стр. 7 выпуска N 14 от 26.01.2019 в газете "Коммерсант".

Суды установили, что 09.01.2019 между ООО Организатор Электронных Торгов (покупатель) и ООО Кредо (продавец) в лице конкурсного управляющего Алешичева В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещении) 1, сведения о чем были опубликованы на ЕФРСБ в сообщении 3412247 от 23.01.2019.

Установив отсутствие оплаты по истечении 3 операционных дней с даты окончания срока оплаты, то есть 14.02.2019, конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО "Организатор электронных торгов" (победителя торгов) уведомление о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 11512731065761, уведомление о расторжении договора купли-продажи не было получено ООО "Организатор электронных торгов", поскольку было возвращено отправителю.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в связи с неполучением ООО "Организатор Электронных Торгов" уведомления о расторжении договора купли-продажи, действие договора купли-продажи N 1 от 09.01.2019 было прекращено в день его возврата с отметкой "истек срок хранения" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по настоящему делу).

Суды указали, что согласно пункту 5.14 Положения о торгах: в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения, внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Применив положения пункта 9.2 Положения о торга, суды пришли к выводу, что само по себе предложение второму участнику заключить договор купли-продажи имущества после расторжения договора с победителем торгов по причине неоплаты имущества - не противоречит установленному законом порядку, однако именно в том случае, когда такая возможность либо прямо предусмотрена, либо не исключена Положением о торгах.

Суды установили, что 19.03.2019 между ООО Кредо (продавец) и Бреиговой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещении) 2 от 19.03.2019 по результатам проведенных торгов, в соответствии с условиями которого цена, предложенная Бреиговои Г.А., составляет 59 955 313,08 руб., что также подтверждается сообщением на Едином федеральном реестре сведении о банкротстве 3594103 от 21.03.2019.

Суды указали, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещении) 2 от 19.03.2019, цена, предложенная ИП Бреиговой Г.А., составляет 59 955 313,08 руб. и перечислена на специальный расчетный счет должника 15.04.2019.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, поскольку у Алешичева В.В. не было правовых оснований для незамедлительного направления ИП Бреиговой Г.А., как второму участнику торгов, предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Прекращая производство по жалобе кредитора в части привлечения конкурсного управляющего должника к административной ответственности, суды исходили из того, что поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Алешичева В.В. не составлялся и в арбитражный суд не направлялся, то отсутствуют основания для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми по её жалобе на действия конкурсного управляющего должника судебными актами, кредитор обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не были оценены доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего по спору с уполномоченным органом, по которому иск был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции кредитор поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, пояснив, что в настоящий момент обжалует судебные акты только в части бездействия конкурсного управляющего в споре с налоговым органом, так как по вопросы проведения торгов возбуждено самостоятельное производстве в ФАС).

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и отметил, что заявленное бездействие по исковым заявлениям ничем не подтверждено, так как требования, которые, по мнению кредитора, следовало конкурсному управляющему поддерживать, являлись заведомо бесперспективными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Прекращая производство по жалобе кредитора в части привлечения конкурсного управляющего должника к административной ответственности, суды исходили из того, что поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Алешичева В.В. не составлялся и в арбитражный суд не направлялся, то отсутствуют основания для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявляя доводы об обратном, кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-110273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов