Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-9701/18 по делу N А40-48856/2017

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-48856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Гибадуллина Д.И., доверенность N 4-47-2316/9 от 04.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: Гибадуллина Д.И., доверенность N 33-Д-1027/19 от 29.11.2019;

от ответчиков:

от АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ": Бережнюк Д.В., доверенность от 13.11.2018;

от ИП Власова И.А.: Гизатуллин Д.И., доверенность от 24.05.2017;

от третьих лиц:

от АО "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ": Агеева Е.В., доверенность от 17.07.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2020 года кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ", индивидуальному предпринимателю Власову Игорю Александровичу

третьи лица: Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "СУДОВОЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ", АО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "САТУРН", АО "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ",

о признании самовольными постройками, об обязании произвести снос объектов, о признании зарегистрированными прав собственности, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЕСТ-КАПИТАЛ" и индивидуальному предпринимателю Власову Игорю Александровичу (далее - ответчики) с требованиями: о признании самовольной постройкой здание площадью 694,2 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Грайвороновская, д.25, стр.9; о признании самовольной постройкой здание площадью 1209,5 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Грайвороновская, д.25, стр.6; о признании самовольной постройкой здание площадью 1049,9 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Грайвороновская, д.25, стр.2; об обязании АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" снести самовольную постройку - здание площадью 694,2 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Грайвороновская, д.25, стр.9, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" расходов; об обязании АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" снести самовольную постройку -здание площадью 1209,5 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.6, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" расходов; об обязании ИП Власова И.А. снести самовольную постройку - здание площадью 1049,9 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Власова И.А. расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" на здание площадью 694,2 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.9; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" на здание площадью 1209,5 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.6; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Власова И.А. на здание площадью 1049,9 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.24 об обязании АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 694,2 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.9, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" расходов; об обязании АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 1209,5 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.6, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" расходов; об обязании ИП Власова И.А. освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: г. Москва, ул.Грайвороновская, д.25, стр.2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Власова И.А. расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков АО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "САТУРН", АО "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" на надлежащего ответчика - АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела. Письменные пояснения ответчика ИП Власова И.А. не приобщены и подлежат возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пояснения не направлялись в адрес других участников процесса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва на кассационную жалобу, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, ответчиков и присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки и расположены на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, чье целевое назначение не предусматривает возведение временных и капитальных зданий и сооружений на нем.

Как утверждают истцы сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству объектов и выделении земельного участка для целей строительства объектов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчиков, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертизы, согласно заключению которой от 28 октября 2019 г., по заявленным истцам вопросам в отношении спорных строений постановлены следующие выводы: спорные строения имеют прочную связь с землей, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей, их перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно, они соответствуют правилам землепользования и застройки Москвы, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом факт того, что возведенные объекты не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта по проведенной судом по инициативе истца судебной экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

При этом, определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суды указали на данные, содержащиеся в справке БТИ от 17.12.2009.

Согласно справке БТИ от 17.12.2009 г. на строение 6, справке о регистрации адреса на строение 6 от 28.12.09 с местоположением объекта на земельном участке, экспликации и поэтажному плану БТИ с обследованием 04.12.2007 на строение 6, кадастровому паспорту от 21.12.2009 г. на строение 9, выписке из технического паспорта на строение 9, экспликации и поэтажному плану БТИ на строение 9, справке о регистрации адреса объекта на строение 9 с местоположением здания на земельном участке спорные объекты были построены в 2006 году. Адресация уточнялась Префектурой ЮВАО в 2009 на основании распоряжения Префекта N 1624 от 21.11.2009 г. и распоряжения Префектуры ЮВАО N 1618 от 21.11.2009.

Учитывая, что согласно документам технического учета инвентаризация спорных объектов организациями технического учета производилась в 2009 г., адресация объектов производилась Префектурой ЮВАО в 2009 г., то срок исковой давности о сносе спорных объектов с 2009 года пропущен, так как в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление поступило только в 2017 году.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство в установленный законом срок, следовательно, оснований считать, что к заявленным требованиям не применены положения о сроке исковой давности, исходя правовой позиции, закрепленной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется.

Из материалов дела суды установили, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 25 февраля 2011 г. Власов И.А. приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание, площадью 1049,9 кв.м, по адресу: Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.2.

Согласно документации БТИ (поэтажного плана, экспликации, справок о состоянии и идентификации объекта), кадастрового паспорта строение возведено в 1940 г, площадь 1049,9 кв. м, фундамент железобетон, полы бетон, V группа капитальности, поставлено на учет.

Согласно договорам аренды и услуг помещения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, большая часть сдается в аренду под автомастерскую.

В соответствии с регистрационным делом право собственности Власова И.А. зарегистрировано.

Согласно договору аренды от 06.08.1991 и соглашению о внесении изменений в него от 20.08.1991, заключенному между Министерством судостроительной промышленности СССР и заводом "Сатурн", спорное строение передано в аренду заводу "Сатурн" сроком на 25 лет с правом выкупа путем внесения арендных платежей. В соответствии с соглашением о внесении изменений в указанный договор аренды от 31.03.1993 г. права арендодателя перешли к Государственному комитету РФ по управлению имуществом. Из письма Председателя Российского фонда федерального имущества Правительства РФ от 14.06.1996 г. N ФИ-12/2143 следует, что завод "Сатурн" в полном объеме выполнил обязательства по договору аренды, осуществил выкуп арендованного имущества.

В соответствии с регистрационными делами, выпиской из ЕГРН, договорам купли-продажи право собственности на спорное строение 28.12.2004 зарегистрировано за правопреемником завода "Сатурн" - ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн", регистрационная запись 77-01/30-1225/2004-875, а затем отчуждалось по возмездным сделкам.

Доводы истцов о недействительности договора аренды земельного участка от 20.02.2006 г. N М-04-0301212, на котором расположено спорное строение, опровергается регистрационным делом, выпиской из ГКУ, самим указанным договором, прошедшим госрегистрацию 27.04.2006 г. N 77-77-14/03/2006--374 (т. 2), согласно которым земельный участок предоставлен в аренду ООО "Судовое Электрооборудование" для эксплуатации зданий, в том числе спорного, под производственно-административные цели сроком на 25 лет, договор является действующим, при этом сам по себе факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на проведенные работы, и отсутствие такой документации на момент приобретения им зарегистрированного государством объекта недвижимости в собственность, не может свидетельствовать об обладании ответчиком объектом, подпадающим под признаки самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-48856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева