Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-21605/20 по делу N А40-48856/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17727/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-48856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-48856/17 (11-461), принятое судьей Дружининой В.Г. по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Акционерному обществу "ВЕСТ-КАПИТАЛ" (ИНН 7704363370, ОГРН 1167746620799), Индивидуальному предпринимателю Власову Игорю Александровичу (ОГРНИП 315237300010578, ИНН 235612258585, дата рег. 23.06.2015) 3-и лица: Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "СУДОВОЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ", АО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "САТУРН", АО "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ", о признании самовольными постройками, об обязании произвести снос объектов, о признании зарегистрированными прав собственности, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020 г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от ответчиков:

АО "Вест-Капитал" Гизатуллин Д.И. по доверенности от 24.05.2017, удостоверение адвоката N 5080 от 27.06.2005,

ИП Власова И.А. -Бережнюк Д.В. по доверенности от 13.11.2018 г. ; диплом номер ВСБ 0030559 от 22.02.2004,

от третьего лица: АО "Инвест недвижимость" Агеева Е.В. по доверенности от г. 17.07.2020; диплом номер ДВС0914785 от 08.06.2001

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы (далее - Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЕСТ-КАПИТАЛ" и индивидуальному предпринимателю Власову Игорю Александровичу (далее - Общество, Предприниматель, ответчики) с требованиями об :

- Признать самовольной постройкой здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.9.

2. Признать самовольной постройкой здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.6.

3. Признать самовольной постройкой здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.2.

-4. Обязать АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" снести самовольную постройку -здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.9, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" расходов.

5. Обязать АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" снести самовольную постройку -здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.6, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" расходов.

6. Обязать ИП Власова И.А. снести самовольную постройку - здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Власова И.А. расходов.

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "ВЕСТКАПИТАЛ" на здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.9.

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "ВЕСТКАПИТАЛ" на здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.6.

9. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Власова И.А. на здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.2.

10. Обязать АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.9, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" расходов.

11. Обязать АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.6, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ВЕСТ-КАПИТАЛ" расходов.

12. Обязать ИП Власова И.А. освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Власова И.А. расходов.

Определением суда от 05.02.2018 произведена замена ненадлежащих ответчиков Акционерное общество "СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "САТУРН" (ОГРН 1027700396800, ИНН 7721026248), Акционерное общество "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1107746496780, ИНН 7721696549) на надлежащего - Акционерное общество "ВЕСТ-КАПИТАЛ" (121069, г Москва, улица Поварская, дом 31/29, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 3, ИНН 7704363370, ОГРН 1167746620799, дата рег. 01.07.2016 г.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-48856/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истцами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительной технической экспертизы.

Представители ответчиков возражали против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица - АО "Инвест недвижимость" возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 25.02.2011 Предприниматель приобрел в собственность по цене 9 млн.руб. нежилое одноэтажное здание, площадью 1049,9 кв.м, по адресу: Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.2.

Согласно документации БТИ (поэтажного плана, экспликации, справок о состоянии и идентификации объекта), кадастрового паспорта строение возведено в 1940 г, площадь 1049,9 кв. м, фундамент железобетон, полы бетон, V группа капитальности, действительная стоимость 6 246 759 руб., (на 06.12.2007 г.), поставлено на учет, соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно договорам аренды и услуг помещения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, большая часть сдается в аренду под автомастерскую.

В соответствии с регистрационным делом, налоговому уведомлению, документами на оплату налогов 04.04.2011 право собственности Власова И.А. зарегистрировано государством, собственник здания открыто и добросовестно им владеет, распоряжается и использует, несет бремя его содержания, уплачивает налоги.

Согласно договору аренды от 06.08.1991 и соглашению о внесении изменений в него от 20.08.1991, заключенному между Министерством судостроительной промышленности СССР и заводом "Сатурн", спорное строение передано в аренду заводу "Сатурн" сроком на 25 лет с правом выкупа путем внесения арендных платежей.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в указанный договор аренды от 31.03.1993 г. права арендодателя перешли к Государственному комитету РФ по управлению имуществом.

Из письма Председателя Российского фонда федерального имущества Правительства РФ от 14.06.1996 N ФИ-12/2143 следует, что завод "Сатурн" в полном объеме выполнил обязательства по договору аренды, осуществил выкуп арендованного имущества.

В соответствии с регистрационными делами, выпиской из ЕГРН, договорам купли-продажи право собственности на спорное строение 28.12.2004 зарегистрировано государством за правопреемником завода "Сатурн" - ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн", регистрационная запись 77-01/30-1225/2004-875, а затем по возмездным сделкам переходило к ООО "ЖКХ "Подмосковье", ООО "Судовое Электрооборудование", Айнуллину Марату Рифатовичу, Яковлевой Наталье Николаевне, ООО "Автоакадемия" и Власову И.А. (т.т. 2, 10-12,13).

Как указали истцы, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки и расположены на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, чье целевое назначение не предусматривает возведение временных и капитальных зданий и сооружений на нем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой спорные строения имеют прочную связь с землей, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей, их перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно, они соответствуют правилам землепользования и застройки Москвы, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Истцами были представлены возражения относительно проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, судом в судебное заседание был приглашен эксперт, который представил письменные пояснения на вопросы суда и сторон.

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры

Согласно заключению эксперта ООО "Триада эксперт" от 28.10.2019 г. N 09352 все вышеуказанные объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба, названные объекты соответствуют правилам землепользования и застройки города Москвы и ФЗ N384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Заключение подготовлено на основании определения суда опытным экспертом в сфере судебнотехнической экспертизы. Экспертом был произведен выезд на объекты. На осмотр вызывались стороны по делу. Составлялся акт осмотра.

Кроме того, согласно техническим заключениям ООО "Инжлайн" и технических отчетов об инженерно- геологических изысканиях ООО "ГеоКомпани" в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ в обследованных зданиях (г. Москва ул. Грайвороновская, д. 25 стр. 6 и 9) не выявлено дефектов, повреждений отклонений параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов от нормативного уровня технического состояния, и они могут быть пригодны для длительной и безопасной эксплуатации на основании выполненного натурного обследования и поверочных расчетов с учетом полученных данных о прочности отдельных несущих бетонных конструкций, а также результатов геологических исследований.

Согласно проведенным исследованиям здания построены в 2006 году, что также подтверждается, кроме прочего, документами технической инвентаризации (МосгорБТИ).

Согласно распоряжению и письма Префектуры ЮВАО Москвы от 30.11.2006 г. N 2572 и от 20.06.2014 г. N СЛ-2938 (т. 3), кадастровому паспорту и приложению к справке БТИ от 28.12.2009 г. 3 40-001525 (т.4) спорное строение, с учетом технического заключения ГУП "Мосжилниипроект, отчетов экологического аудита ООО "Эко Сервис" введено в эксплуатацию после реконструкции

Таким образом собственниками спорных строений предпринимались меры для получения разрешения на возведение объектов недвижимости.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, и не принял во внимание, что спорные помещения, предоставляют угрозу для жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности здания, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, и с постановкой вопросов, которые были предложены сторонами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случая несогласия с выводами, отраженными в экспертном заключении, соистцы не были лишены процессуального права на заявление в установленном АПК порядке ходатайства, с предоставлением кандидатур экспертных учреждений, внесением денежных средств на депозит суда, о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако, данным процессуальным правом заявители жалобы не воспользовались.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителей жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом, определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на данные, содержащиеся в справке БТИ от 17.12.2009.

Согласно справке БТИ от 17.12.2009 г. на строение 6 (т. 3 лист из регистрационного дела 41), справке о регистрации адреса на строение 6 от 28.12.09 с местоположением объекта на земельном участке (Т-3 лист регистрационного дела 47-48), экспликации и поэтажному плану БТИ с обследованием 04.12.2007 на строение 6 (Т-3 лист регистрационного дела 36), кадастровому паспорту от 21.12.2009 г. на строение 9 (Т-4 лист регистрационного дела 44), выписке из технического паспорта на строение 9 (Т-4 лист регистрационного дела 42), экспликации и поэтажному плану БТИ на строение 9 (Т-4 лист регистрационного дела 41), справке о регистрации адреса объекта на строение 9 с местоположением здания на земельном участке (Т-4 лист регистрационного дела 38) спорные объекты были построены в 2006 году. Адресация уточнялась Префектурой ЮВАО в 2009 на основании распоряжения Префекта N 1624 от 21.11.2009 г. (Т-3 лист регистрационного дела 38) и распоряжения Префектуры ЮВАО N 1618 от 21.11.2009 Г-4 лист регистрационного дела 38).

Суд учел, что согласно заключению от 31.07.2019 N 086/3-19 представленный акт инспекции по недвижимости от 03.11.15г. N 9046867, в котором указаны примерные сроки строительства спорных объектов, не содержит материалов аэрофотосъемки, так как на изображениях отсутствует маркировка изображений, масштаб и высота съемки, отсутствует планово-высотная основа, и по указанным изображениям невозможно установить строительство в период с 2000 по 2015 гг. спорных объектов, так как изображения имеют различный масштаб и линейные искажения и по ним в принципе невозможно достоверно определить местоположение зданий. Кроме того, акт противоречит материалам технического учета и документам Префектуры ЮВАО об адресации объектов.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что адресация спорных объектов уточнялась Префектурой ЮВАО в 2009 на основании распоряжения Префекта N 1624 от 21.11.2009 г. (Т-3 лист регистрационного дела 38) и распоряжения Префектуры ЮВАО N 1618 от 21.11.2009 Г-4 лист регистрационного дела 38).

При названных обстоятельствах Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство в установленный законом срок.

Следовательно, оснований считать, что к заявленным требованиям не применены положения о сроке исковой давности, исходя правовой позции, закрепленной в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-48856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.