Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-23004/19 по делу N А40-183250/2016

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-183250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от ООО "Офис Регион" в интересах ООО "Техсервис": Нюхалкина Д.В., по доверенности от 20.10.2020 N 02/2020/КРЗ

от Захарова Александра Сергеевича: Брежнева О.В., по доверенности от 24.12.2019

от КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", ООО "Трейд", КУ ООО "Техсервис" Панков О.М., КУ ООО "Трейд" Капустников С.А.: не явились, извещены

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (ООО "Офис Регион")

на определение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (ООО "Офис Регион") в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис")

к Захарову Александру Сергеевичу,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: компания с ограниченной ответственностью "Лобиум Холдингз ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Трейд", КУ ООО "Техсервис" Панков О.М., КУ ООО "Трейд" Капустников С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (далее - ООО "Офис Регион") в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Захарову Александру Сергеевичу (далее - Захаров А.С.) о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в размере 26 831 607 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью "Лобиум Холдингз ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Трейд", КУ ООО "Техсервис" Панков О.М., КУ ООО "Трейд" Капустников С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, от Захарова А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек (транспортные расходы и командировочные) в размере 1 797 854 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 25 марта 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Офис Регион" в пользу Захарова А.С. взысканы судебные расходы в размере 742 640 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Офис Регион", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Офис Регион" ссылается на несоразмерность запрошенных к взысканию стоимости услуг; указывает на то, что судами не учтено, что гонорар успеха не подлежит взысканию в качестве судебных расходов. По мнению ООО "Офис Регион", Захаров А.С. не доказал оплату услуг ИП Брежневой О.В., и, соответственно, факт несения судебных расходов по настоящему делу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Кроме того, ответчик заявил о взыскании с ООО "Офис Регион" в пользу Захарова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Офис Регион" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Захарова А.С. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения и взыскать судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Офис Регион" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Захаров А.С. представил договор об оказание юридических услуг от 03.09.2018 N 09-юк/2018, дополнительные соглашения к договору об оказание юридических услуг от 03.09.2018 N 09-юк/2018, акты о приемке оказанных юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, мемориальные ордера, маршрутные квитанции, электронные билеты, приказы о направлении работника в командировку.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных Захаровым А.С расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая процессуальные действия заявителя, выразившие в личном участие представителя Захарова А.С. в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, расходов на командировку, совершенных представителе в трех судебных инстанциях, принимая во внимание процессуальное поведение истца, в том числе неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству истца ввиду не представления документов, возобновление производства по делу по ходатайству истца и его повторное ходатайство о приостановлении производства, неоднократные ходатайства о проведении экспертизы при отсутствии на это объективных оснований, поскольку в рамках дела N А12-32584/2017 (о признании ООО "Техсервис" несостоятельным (банкротом) уже проводилась судебная экспертиза, результаты которой истцом были представлены в настоящее дело), пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Офис Регион" судебных расходов в сумме 742 640 руб. 56 коп.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, исходя из чего сделан вывод о том, что судебные расходы в сумме 742 640 руб. 56 коп. являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, а также понесенным транспортным расходам.

Суды отметили, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Сами по себе условия договора, предусматривающие процентное увеличение стоимости оказанных услуг от количества заявленных неимущественных требований, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и отсутствие единообразия практики не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления как безусловное доказательство разумности расходов, однако не отменяют право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения.

Отклоняя доводы, касающиеся транспортных расходов, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указали на то, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности, понятие разумного предела судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает их минимально возможный размер.

Что касается доводов относительно того, что ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных услуг, то суды исходили из того, что Захаров А.С. является физическим лицом, а для физических лиц не предусмотрено обязательное использование банковских счетов при расчетах с контрагентами.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что они содержат все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати). В связи с чем оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств у суда не имеется.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ООО "Офис Регион", указывающий на оговорку о выплате "гонорара успеха" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признав доказанным факт несения Захаровым А.С. соответствующих расходов с учетом фактически совершенных действий (деятельности) исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительного соглашения от 15.03.2019 N 5 к договору на оказание юридических консультационных услуг обусловлено открывшимися обстоятельствами, связанными со сложностью дела и последующим изменением (увеличением) размера исковых требований и указанное дополнительное соглашение, которое, по мнению истца, имеет оговорку о выплате "гонорара успеха" не содержит противоречий и несоответствия законодательству и не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Офис Регион" на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Захаровым А.С. заявлено о взыскании с ООО "Офис Регион" в пользу Захарова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Захаровым А.С. представлены договор на оказание юридических консультационных услуг от 01.10.2020 N 03-3АС-2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 N 3, от 21.10.2020 N 5, прейскурант стоимости правовой помощи адвоката.

По результатам оценки и анализа относимости судебных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждения понесенных расходов соответствующими документами, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, соразмерности, пришла к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Офис Регион" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-183250/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Офис Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Офис Регион" в пользу Захарова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова