Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17787/20 по делу N А40-274739/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-274739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров А.Ю. по дов. от 18.11.2019

от ответчика:Яцева Е.В. по дов. от 20.10.2020

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Д.Е.

на решение от 28.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФКП "РОСГОСЦИРК" (ОГРН 1027739272527) к Иванову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба в размере 1 200 010,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "РОСГОСЦИРК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Иванову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба в размере 1 200 010,62 руб.

Иск мотивирован причинением ответчиком убытков истцу составляющих

Результат необоснованных решений его в период исполнения полномочий генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г по делу N А40 -274739/2019 исковые требования удовлетворены, с Иванова Дмитрия Евгеньевича в пользу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" взыскан ущерб в размере 1 200 010 (один миллион двести тысяч десять) руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иванов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Минкультуры России от 29.08.2016 N 02-КФ-290816 генеральным директором Росгосцирка назначен Иванов Дмитрий Евгеньевич.

С Ивановым Д.Е. заключен трудовой договор от 29.08.2016 N 01- 29081609.0340.

Приказом Минкультуры России от 30.11.2018 N 01-КФ-301118 трудовой договор с Ивановым Д.Е. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию).

Таким образом, в период с 29.08.2016 по 30.11.2018 генеральным директором Росгосцирка являлся Иванов Д.Е.

В период с 29.08.2016 по 30.11.2018 Росгосцирком заключены договоры:

* от 22.12.2016 N 530 аренды жилого помещения по адресу г.Москва, Звонарский переулок, д. 1, стр. 1, кв. 10 в период с 22.12.2016 по 13.07.2017 с Деменчуковым В.Ф., стоимость аренды - 57472 рубля в месяц;

* от 06.07.2017 N 34 аренды жилого помещения по адресу г.Москва, Камергерский переулок, д. 2, кв. 20 в период с 14.07.2017 по 31.07.2017 с Корчевниковым Б.В., стоимость аренды - 33371 рубль;

* от 01.08.2017 N 40 аренды жилого помещения по адресу г.Москва, Камергерский переулок, д. 2, кв. 20 в период с 01.08.2017 по 30.07.2018 с Корчевниковым Б.В., стоимость аренды 57472 рубля в месяц;

* от 15.07.2018 N 20 аренды жилого помещения по адресу г.Москва, Камергерский переулок, д. 2, кв. 20 в период с 01.07.2018 по 31.05.2019 с Корчевниковым Б.В., стоимость аренды 57471 рубль 27 копеек в месяц.

Жилые помещения арендовались Росгосцирком в интересах (для проживания) Иванова Д.Е.

Следовательно, как указывает истец, выгодоприобретателем по указанным договорам являлся Иванов Д.Е.

От имени Росгосцирка при заключении договоров от 22.12.2016 N 530 и от 06.07.2017 N 34 действовал Иванов Д.Е.

От имени Росгосцирка при заключении договоров от 01.08.2017 N 40 и от

15.07.2018 N 20 действовали заместители генерального директора Беляков С.Г. и Теслева И.М. на основании полномочий, установленных доверенностями от 21.12.2016 N 344 и от 22.03.2018 N 67 соответственно, подписанных Ивановым Д.Е., с одобрения последнего.

Трудовым договором от 29.08.2016 N 01-290816-09.03-40, заключенным между Министерством культуры Российской Федерации и Ивановым Д.Е. предусмотрена оплата труда генерального директора Иванова Д.Е. в денежной форме.

Как указывает истец, предоставление помещения для проживания, возмещение расходов, понесенных генеральным директором на аренду жилых помещений или выплата заработной платы в форме предоставления жилого помещения (неденежная форма) трудовым договором с Ивановым Д.Е. предусмотрено не было.

Решение об аренде жилых помещений в интересах генерального директора Росгосцирка принято им в нарушение условий его трудового договора и без разрешения органа, осуществляющего полномочия собственника имущества Росгосцирка - Министерства культуры Российской Федерации.

Поскольку выгодоприобретателем по договорам аренды жилых помещений является генеральный директор Росгосцирка Иванов Д.Е., указанные сделки являются сделками, в которых имеется его заинтересованность.

Министерством культуры Российской Федерации договоры аренды жилого помещения от 22.12.2016 N 530; от 06.07.2017 N 34; от 01.08.2017 N 40; от 15.07.2018 N 20 согласованы или одобрены не были.

По мнению истца, прямой действительный ущерб выражается в уменьшении наличного имущества (денежных средств) Росгосцирка и выразилось в фактической уплате Росгосцирком арендной платы по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными поручениями: N 445 от 01.02.2017 - 50001 руб., N 884 от 01.03.2017 - 50000 руб., N 1479 от 03.04.2017 - 50000 руб., N 2220 от 03.05.2017 -50001 руб., N 2888 от 05.06.2017 - 50000 руб., N 3415 от 03.07.2017 - 50001 руб., N 3572 от 07.07.2017 - 20968 руб., N 3552 от 07.07.2017 - 29033 руб., N 3553 от 07.07.2017 - 50000 руб., N 4094 от 01.08.2017 - 3 50001 руб., N 4594 от 28.08.2017 -50001 руб., N 5232 от 28.09.2017 - 50000 руб., N 5851 от 30.10.2017 - 50001 руб., N 6280 от 27.11.2017 - 50001 руб., N 7072 от 29.12.2017 - 50000 руб., N 285 от 26.01.2017 - 50001 руб., N 1142 от 28.02.2018 - 50000 руб., N 1822 от 28.03.2018 - 50001 руб., N

2574 от 28.04.2018 - 50001 руб., N 4256 от 21.06.2018 - 49999,27 руб., N 4257 от 28.06.2018 - 50000,27 руб., N 5201 от 30.07.2018 - 50000,27 руб., N 5933 от 28.08.2018 -49999,27 руб., N 6790 от 02.10.2018 - 50000,27 руб., N 7221 от 26.10.2018 - 50000,27 руб. Всего Росгосцирком уплачено 1.200.010 руб. 62 коп.

По мнению истца, в результате необоснованного решения генерального директора Иванова Д.Е. Росгосцирку причинен прямой действительный ущерб в размере 1.200.010 руб. 62 коп.

03.07.2019 в адрес Иванова Д.Е. направлена претензия N 2810 с предложением добровольно возместить Росгосцирку сумму ущерба в размере 1 200 010, 62 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2019 и отчетом Почты России.

Однако указанная сумма ущерба Росгосцирку не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что Решение об аренде жилых помещений в интересах генерального директора Росгосцирка принято им в нарушение условий его трудового договора и без разрешения органа, осуществляющего полномочия собственника имущества Росгосцирка - Министерства культуры Российской Федерации.

При оценке разумности и добросовестности действий бывшего генерального директора Росгосцирка Иванова Д.Е. при заключении договоров аренды жилых помещений судами учтено то обстоятельство, что Иванов Д.Е. с 17.02.2017 года зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу г. Москва, Луговой проезд, дом 9, корп. 1, кв. 379. Кроме того, Росгосцирк обладает на праве оперативного управления зданием гостиницы "Арена", расположенном по адресу г. Москва, ул. 10-летия Октября, д. 11.

Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ответчика в период руководства Предприятием, причинившем последнему убытки

Согласно доводам, изложенным в жалобе, заключая договор с Ивановым Д.Е., проживающим с г. Ижевске, работодатель знал о том, что заключение договора и указание в трудовом договоре место работы г. Москва, вызовет необходимость переезда работника в другую местность, следовательно, по мнению заявителя, договора аренды жилого помещения заключены исключительно в интересах работодателя с целью обеспечения исполнения им обязанности.

Представленные к жалобе письма, по мнению заявителя, подтверждают факт согласованности с работодателем о частичной оплате жилья, взятого в аренду, для обеспечения эффективной работы.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое заключено в ненадлежащем извещении о судебном заседании ввиду направления судебной корреспонденции по неверному адресу.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г о принятии настоящего иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.12.2019 г на 10 час. 00 мин., направлено в адрес ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении и имеющимся в материалах дела: г. Москва, проезд Луговой, д. 9 корп. 1, кв. 379, а также, г. Ижевск ул. Коммунаров, д. 222А, кВ. 53.

Определения суда о принятии иска производства и назначении даты судебного заседания не были получены адресатом-ответчиком, возвращены в суд первой инстанции, конверты с судебной корреспонденцией, приобщены к материалам дела (л.д. 11-12).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само лицо.

В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ввиду данных обстоятельств, ответчик является надлежащим образом извещенным о ходе судебного процесса по настоящему делу, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не имеется.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам настоящего дела, Росгосцирк осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ, на основании устава, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 N 454 (далее - устав).

Имущество Росгосцирка находится в федеральной собственности и закреплено за Росгосцирком на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 4 устава Росгосцирка, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества, переданного подведомственным казенным предприятиям на основании п. 5.4.1. Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590 осуществляет Министерство культуры Российской Федерации. Росгосцирк поименован в пункте 20 Перечня подведомственных Минкультуре России федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 N 5-р.

Таким образом, полномочия собственника имущества Росгосцирка осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 устава Росгосцирк возглавляет генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия.

Как установлено судами и не оспорено заявителем жалобы, в период с 29.08.2016 по 30.11.2018 единоличным исполнительным органом - генеральным директором Росгосцирка являлся Иванов Д.Е. на основании приказа Минкультуры России от 29.08.2016 N 02-КФ-290816.

В указанный период Росгосцирком заключены договоры аренды жилого помещения.

Жилые помещения, поименованные в договорах аренды, арендовались Росгосцирком в интересах непосредственно Иванова Д.Е., что указывает на то обстоятельство, что выгодоприобретателем по указанным договорам являлся Иванов Д.Е.

Трудовым договором от 29.08.2016 N 01-290816-09.03-40, заключенным между Министерством культуры Российской Федерации и Ивановым Д.Е. предусмотрена оплата труда генерального директора Иванова Д.Е. в денежной форме.

Между тем, предоставление помещения для проживания, возмещение расходов, понесенных генеральным директором на аренду жилых помещений или выплата заработной платы в форме предоставления жилого помещения (не денежная форма) трудовым договором с Ивановым Д.Е. не предусмотрено.

Ссылка на письма, направленные директору департамента государственной поддержки искусства и народного творчества А.В. Малышеву, Статс-секретарю заместителю Министра культуры Российской Федерации А.В. Журавскому не подтверждают установленную согласованность и подтвержденность указанных затрат в пользу ответчика, за счет предприятия.

Письмом от 29.01.2018 г N 329-02-5 Министерства культуры РФ, адресованным генеральному директору ФКП "Росгорцирк" Д.Е. Иванову, указывалось только на направление данного обращения в Департамент контроля и кадров для дельнейшей работы по внесению дополнения в трудовой договор.

Между тем, внесение изменений в трудовой в установленном порядке совершено не было.

Данное обстоятельство указывает на то, что решение об аренде жилых помещений в интересах генерального директора Росгосцирка принято им в нарушение условий его трудового договора и без разрешения органа, осуществляющего полномочия собственника имущества Росгосцирка - Министерства культуры Российской Федерации.

Поскольку выгодоприобретателем по договорам аренды жилых помещений является генеральный директор Росгосцирка Иванов Д.Е., указанные сделки являются сделками, в которых имеется заинтересованность ответчика непосредственно.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 27 устава Росгосцирка сделка, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора предприятия, не может совершаться предприятием без согласия Министерства культуры Российской Федерации.

Министерством культуры Российской Федерации договоры аренды жилого помещения от 22.12.2016 N 530; от 06.07.2017 N 34; от 01.08.2017 N40; от 15.07.2018 N 20 не были надлежащим образом согласованы или одобрены.

Обратного не доказано и не опровергнуто.

Суды законно и обоснованно определили характер спорных правоотношений, обстоятельства, подлежащие доказыванию, указав, что их перечень содержится в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Доводы о том, что расходы по найму работнику жилого помещения по месту работы подлежат возмещению в соответствии со ст. 169 ТК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

-расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

-расходы по обустройству на новом месте жительства.

В силу ч. 4 указанной статьи порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано ранее, между Ивановым Д.Е. и Минкультуры России до заключения трудового договора от 29.08.2016 N 01-290816-09.03-40 трудовых отношений не существовало.

Минкультуры России до 29.08.2016 г не являлось работодателем Иванова Д.Е., в связи с чем, у Минкультуры России отсутствовали какие-либо обязательства в том числе, связанные с осуществлением Ивановым Д.Е. функций генерального директора Росгосцирка по месту нахождения последнего.

Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами, соглашениями сторон трудового договора не был предусмотрен порядок и размеры возмещения расходов при переезде генерального директора Росгосцирка к месту его работы.

Расходы по найму жилого помещения нельзя отнести к расходам, поименованным в ч. 1 ст. 169 ТК РФ, перечень которых является закрытым.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, по делу N А40-274739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Лазарева