Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-20755/19 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Красников Н.Ф., по доверенности от 01 октября 2020 года;

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года

по возражениям Карпович Евгении Сергеевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центрального Банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - акционерного общества Коммерческий Банк "ЗЛАТКОМБАНК" (далее - должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Карпович Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора, в которых просила признать решение конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований Карпович Евгении Сергеевны в сумме 885 265 руб. 08 коп. во вторую очередь реестра кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" незаконным, а также обязать конкурсного управляющего должника включить требования Карпович Евгении Сергеевны в сумме 885 265 руб. 08 коп. в текущие платежи кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления Карпович Е.С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-15546/19 отменено, при этом суд обязал конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК "АСВ" включить требование Карпович Евгении Сергеевны в сумме 885 265,08 руб. в текущие платежи второй очереди кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК".

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, должник в лице конкурсного управляющего Банка обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Карпович Е.С. отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 октября 2020 года в суд поступил отзыв Карпович Е.С. на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

02 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство представителя Карпович Е.С. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Карпович Е.С. не лишена была возможности участия в судебном заседании самостоятельно или путем направления иного представителя, при этом Карпович Е.С. выразила свою позицию по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника в отзыве, приобщенном к материалам дела, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции является достаточным для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Карпович Евгения Сергеевна в обоснование заявленных требований указала, что приказом от 26 марта 2019 года N 79-ку прекращено действие ее трудового договора от 01 октября 2004 года N 10 и Карпович Е.С. уволена в связи с сокращением штата работников организации.

Заявителю выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также начислена денежная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 16 марта 2016 года к трудовому договору, однако согласно Приказу конкурсного управляющего N 79-ку от 26 марта 2019 года выплату денежной компенсации решено произвести в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая решение о выплате денежной компенсации после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди незаконным, Карпович Е.С. обратилась в суд с соответствующими возражениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, требования Карпович Е.С. были признаны обоснованными в размере 885 265 руб. 08 коп. и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" по текущим платежам.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий уведомлением от 03 сентября 2019 года исх. номер 43к/106060 сообщил кредитору о включении вышеуказанных требования во вторую очередь реестра требований кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" по текущим платежам в общем размере 885 265 руб. 08 коп., однако согласно выписке из реестра требований кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" по состоянию на 29 октября 2019 года требования кредитора в сумме 885 265 руб. 08 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что решение конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" по включению требований Карпович Евгении Сергеевны в сумме 885 265 руб. 08 коп. во вторую очередь реестра кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" является незаконным, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору, установившее повышенный размер выходного пособия, было подписано сторонами после вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым была введена специальная норма об очередности таких требований работников кредитных организаций, в связи с чем в данном обособленном споре подлежит применению специальная норма - пункт 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, согласно которой требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и обязывая конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК "АСВ" включить требование Карпович Евгении Сергеевны в сумме 885 265,08 руб. в текущие платежи второй очереди кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", суд апелляционной инстанции указал, что имеется преюдициальный судебный акт, которым требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр текущих требований кредиторов должника.

Кроме того, суд отметил, что данная компенсация относится к гарантиям и компенсациям всех работников кредитной организации, подлежащим реализации при их увольнении, и направлена на возмещение связанных с исполнением работниками кредитной организации трудовых или иных обязанностей, в связи с чем ограничения, содержащиеся в пункте 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, на Карпович Е.С. не распространяются.

Конкурсный управляющий Банка, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, а также проигнорировал факт наличия актуальной судебной практики по аналогичным спорам по заявлениям бывших сотрудников банка, которым было отказано во включении их требований во вторую очередь текущих платежей Банка.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы Банка, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, требование Карпович Е.С. было признано обоснованным в размере 885 265 руб. 08 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым установлен текущий характер требований Карпович Е.С., конкурсным управляющим должника не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК "АСВ" включить требование Карпович Евгении Сергеевны в сумме 885 265,08 руб. в текущие платежи второй очереди кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий