Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17864/20 по делу N А40-213871/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-213871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от "VELLIA CORPORATION" (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН)- Солодовникова Л.И. по дов. от 30.10.2020

от ПАО "МинБанк" - Шаливский А.С. по дов. от 25.10.2019

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

"VELLIA CORPORATION" (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН),

на определение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" требование ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 1 670 108 854 руб. 36 коп., из которых: 1 632 000 000 руб. - основной долг, 5 231 342 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 877 511 руб. 90 коп. - неустойка

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда от 06.12.2019 требования кредитора "VELLIA CORPORATION" (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН, Белиз) признаны обоснованными, ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении должника ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" - Аверьянова Елена Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, включено в реестр требований кредиторов должника ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" требование ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 1 670 108 854 руб. 36 коп., из которых: 1 632 000 000 руб. - основной долг, 5 231 342 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 877 511 руб. 90 коп. - неустойка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, "VELLIA CORPORATION" (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами оставлены без оценки доводы об аффилированности должника и ПАО "Московский Индустриальный банк"; банк не предпринял соответствующие меры, направленные на расторжение кредитного договора и (или) предъявление требования о досрочном возврате представленного кредита (его части) вместе с причитающимися процентами; судами проигнорирована правовая позиция, изложенная в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020).

От ПАО "МинБанк" отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель "VELLIA CORPORATION" (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2016 между кредитором ПАО "МИнБанк" и должником ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" был заключен кредитный договор N 156 (далее - Договор), согласно условиям которого ПАО "МИнБанк" предоставил ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" кредит в форме кредитной линии с установлением "лимита задолженности" в размере 1 632 000 000 руб. 00 коп. на следующий условиях: форма кредитования - кредитная линия с лимитом задолженности; сумма кредита - 1 632 000 000 руб. 00 коп.; срок возврата 30 декабря 2020 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: в период с 04.07.2016 по 30.09.2017 - 8% годовых; в период с 01.10.2017 по 31.05.2018 - 5% годовых; в период с 01.06.2018 - 1% годовых (пункт 1.1 Договора в ред. доп. соглашения). Кредит по Договору предоставляется путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" N 40701810600990000012, открытый у Кредитора. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на счет ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" (пункт 2.2 Договора).

За пользование кредитом ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере, установленные пунктом 1.1. Договора. Начисление процентов производится Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней. Проценты начисляются за период с 01 по последний календарный день расчетного месяца включительно. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Обязательства Заемщика считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, других платежей, предусмотренных настоящим договором, а также возмещения всех убытков, возникших у Банка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору. В случае невозврата кредита и/или неуплаты ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" процентов за пользование кредитом, а также других платежей по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, Банк вправе потребовать от Заемщика уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (пункт 6.5 Договора). Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" по Кредитному договору в полном объеме вне зависимости от назначения платежа направляется на погашение обязательств в следующей очередности: просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту; пени и штрафов, начисленные по договору (пункт 3.1 Договора).

Заявитель требования указывал, что по состоянию на 25.09.2019 г. задолженность по кредитному договору N 156 от 04.07.2016 составляет 1 670 108 854 руб. 36 коп., из которых: 1 632 000 000 руб. - основной долг, 5 231 342 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 877 511 руб. 90 коп. - неустойка согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "Московский Индустриальный банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед банком в полном объеме не исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований должника заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что факт нахождения в собственности ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" 11,26% акций ПАО "МИнБанк", не свидетельствует о том, что ПАО "МИнБанк" является контролирующим ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" лицом.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом. При этом, действительность наличия спорного долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнута; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возможность субординации требований контролирующего должника лица (далее - КДЛ), основанных на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе, путем отказа от реализации права на истребование задолженности предусмотрена пунктом 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Этим же пунктом определены критерии, согласно которым отказ от принятия мер к истребованию задолженности в ситуации имущественного кризиса может являться компенсационным финансированием, в частности: неистребование КДЛ займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся; подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Наличие обстоятельств, указанных в настоящем пункте, является основанием для субординации только в случаях доказанности причинно-следственной связи между ними и отклонению в результате них от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

В данном случае суды не становили условий для применения п. 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих представление Банком кредита в ситуации неплатежеспособности должника, а также доказательств, обуславливающих недобросовестность со стороны ПАО "МИнБанк" при предоставлении кредитных средств и нарушение имущественных прав иных кредиторов ООО "МИБ-Инвестиции" установлением требований Банка в реестре требований кредиторов.

Более того, Банк при предоставлении кредита проявил должную внимательность и осмотрительность, ожидаемую от любого добросовестного участника гражданского оборота, обеспечив исполнение обязательств перед ним залогом имущества должника (статус Банка как залогового кредитора был установлен при рассмотрении следующего его требования), кроме того, финансирование было предоставлено возмездно (под проценты) на обычных для подобного рода кредитов условиях.

При таких обстоятельствах на Банк не может быть распределен риск банкротства ООО "МИБ-Инвестиции" путем субординации его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку между Банком и Должником сложились гражданско-правовые, а не корпоративные отношения, предоставление кредита не прикрывало собой увеличение уставного капитала Должника. Более того, с июля 2019 года и по настоящее время владельцем 99,99% акций ПАО "МИнБанк" является Центральный Банк России.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-213871/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова