Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17373/20 по делу N А40-23391/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-23391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Новиковой С.М. - Гуринович П.О., по доверенности от 14 октября 2020 года; Золотов О.Н., по доверенности от 28 июня 2020 года (не допущен к участию в процессе в связи с ограничительными мерами в суде);

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Антошина Анатолия Анатольевича и Новиковой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лайм" о привлечении к субсидиарной ответственности Антошина А.А., Быстрова С.О., Новиковой С.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (ООО "Лайм") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Антошина А.А., Быстрова С.О., Новикову С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек к субсидиарной ответственности солидарно Новикову Светлану Михайловну и Антошина Анатолия Анатольевича по обязательствам ООО "Лайм" и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лайм" о привлечении к субсидиарной ответственности Новиковой Светланы Михайловны и Антошина Анатолия Анатольевича до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - Антошин Анатолий Анатольевич и Новикова Светлана Михайловна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года от Новиковой Светланы Михайловны и Антошина Анатолия Анатольевича поступили в суд дополнения к кассационной жалобе, касающиеся правого обоснования первоначально заявленных в кассационной жалобе доводов, которые приняты судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшими руководителями должника - Антошиным А.А. и Новиковой С.М. не было подано заявление о признании должника банкротом, при этом учредителями - Быстровым С.О. и Новиковой С.М. не была инициирована подача такого заявления.

Кроме того, как указал заявитель, конкурсному управляющему должника после признания ООО "Лайм" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы в целях расчета с кредиторами.

Суды, привлекая к субсидиарной ответственности солидарно Новикову Светлану Михайловну и Антошина Анатолия Анатольевича по обязательствам ООО "Лайм" за непередачу документации должника арбитражному управляющему, исходили из того, что на руководителях ООО "Лайм" лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов, однако доказательств передачи предыдущим генеральным директором Новиковой С.М. документации Антошину А.А. в материалы дела не представлено, при этом Антошин А.А. обращался к бывшему генеральному директору с требованием о передаче документации, однако в отсутствие мероприятий по восстановлению документации (запросы контрагентам должника, обращения в государственные органы за дубликатами документов, мероприятия по восстановлению печати и т.п.) данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности.

Суды не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом, указав, что конкурсным управляющим в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указана дата 25.05.2016, однако неплатежеспособность должника по состоянию на 25.05.2016 материалами дела не подтверждается.

Суды указали, что неисполнение условий договора, наличие судебного решения по делу N А40-44835/17 о взыскании с должника задолженности сами по себе не могут являться безусловным доказательством нахождения должника в положении объективного банкротства, при этом штрафные санкции не могут быть учтены в качестве размера обязательств, учитываемых для определения размера субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Антошин А.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что по семейным обстоятельствам кассатор не мог своевременно приступить к руководству обществом, при этом Антошин А.А, дважды обращался к предыдущему генеральному директору ООО "Лайм" с требованием о передаче документов общества, однако документы Антошину А.А. так и не были переданы.

Также Антошин А.А. указал, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется, при этом доказательств, что кассатор является выгодоприобретателем по сделкам должника не представлено.

Новикова С.М., оспаривая принятые судебные акты, указала, что последним генеральным директором общества является Антошин А.А. и именно на нем лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Представитель заявителя - Новиковой С.М. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества возникли до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, то в данном случае обязанность по передаче документов возникла у ответчика в декабре 2019 года, а, следовательно, применяются нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшими руководителями должника Антошиным А.А. и Новиковой С.М. не было подано заявление о признании должника банкротом, при этом учредителями Быстровым С.О. и Новиковой С.М. не была инициирована подача такого заявления.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Лайм" с 22.11.2013 по 11.03.2019 являлась Новикова С.М., при этом конкурсным управляющим в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указана дата 25.05.2016.

Между тем, как установили суды, неплатежеспособность должника по состоянию на 25.05.2016 материалами дела не подтверждается, при том что неисполнение условий договора и наличие судебного решения по делу N А40-44835/17 о взыскании с должника задолженности сами по себе не могут быть безусловным доказательством нахождения должника в положении объективного банкротства.

Также суды указали, что штрафные санкции не могут быть учтены в качестве размера обязательств, учитываемых для определения размера субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кассационная жалоба Антошина А.А. содержит возражения относительно привлечения его к субсидиарной ответственности на вышеуказанном основании, однако суды отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований в данной части, в связи с чем доводы Антошина АА., также возражающего против его привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании общества банкротом, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что после признания ООО "Лайм" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что стало причиной невозможности формирования конкурсной массы.

Судами установлено, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Лайм" с 22 ноября 2013 года по 11 марта 2019 года являлась Новикова С.М., а с 12 марта 2019 года до даты введения процедуры конкурсного производства - Антошин А.А., при этом дело о банкротстве общества возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", поступившего в суд 04 февраля 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суды установили, что доказательства передачи предыдущим генеральным директором Новиковой С.М. документации Антошину А.А. отсутствуют, при этом без указанной документации конкурсный управляющий должника не смог установить, куда были распределены денежные средства, полученные в качестве аванса от ООО "Фаворит".

Ссылку Новиковой С.М. на то, что она не являлась последним генеральным директором общества, суд округа не может признать состоятельной, поскольку смена полномочий исполнительного органа произведена в период, когда в отношении общества уже было возбуждено дело о банкротстве (08 февраля 2019 года), при этом определением суда от 07 августа 2020 года суд обязал бывших руководителей ООО "Лайм" - Антошина Анатолия Анатольевича, Новикову Светлану Михайловну передать конкурсному управляющему должника Каткову Сергею Михайловичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако доказательств передачи документов должника Антошину А.А. либо конкурсному управляющему должника Новиковой С.М. не представлено, в связи с чем суды обоснованно привлекли ее на данном основании к субсидиарной ответственности.

Суды дали оценку доводам Новиковой С.М. о том, что вся документация, связанная с ведением бухгалтерского учета, в том числе отчетность и первичная документация, находились на хранении в аудиторской компании, и правильно указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации новому директору.

Что касается доводов Антошина А.А. о том, что по семейным обстоятельствам, в том числе, из-за болезни, он не смог фактически приступить к руководству общества, а также обращался к Новиковой С.М. с запросом о предоставлении документов общества, то они получили оценку судов, которые правильно указали, что обращение к бывшему генеральному директору с требованием о передаче документации в отсутствие других мероприятий по восстановлению документации (запросы контрагентам должника, обращения в государственные органы за дубликатами документов, мероприятия по восстановлению печати и т.п.) не может служить достаточным основанием к освобождению от субсидиарной ответственности, с учетом того обстоятельства, что полномочия директора Антошин А.А. исполнял более 6 месяцев.

Суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о привлечении Антошина А.А. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов должника.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-23391/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Петрова