Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Графит инжиниринг" - Суворова А.А., по доверенности от 10.09.2020,

конкурсный управляющий ООО "Голденберг" Леонов А.И., лично, паспорт РФ,

ИП Буданов С.Б., лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "Голденберг", ИП Буданова С.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

об отказе в признании недействительными сделок, совершенных с ООО "Графит инжиниринг"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" утвержден Леонов А.И.

12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенных между ООО "Голденберг" и ООО "Графит Инжиниринг" договора на оказание услуг от 11.08.2015 N 1/08/15, дополнительного соглашения к данному договору от 14.08.2015 N 1, а также платежей должника по данному договору в пользу ответчика по платежным поручениям от 17.11.2015 N 572, от 17.11.2015 N 568 на сумму 24325000 руб. и 24325000 руб. соответственно, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Голденберг", АО "Калифорния" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Голденберг" и конкурсный кредитор ИП Буданов С.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор указывают, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагают, что суды формально определили момент начала течения срока исковой давности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом не учли факт непередачи документов по оспариваемым сделкам конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также то, что конкурсный управляющий Сотник М.А. в период исполнения своих обязанностей не являлся независимым конкурсным управляющим должника.

Также заявители указывают, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, так как судами не оценивалась аффилированность между сторонами сделки, не учтен размер стоимости оказанных услуг по оспариваемому договору, завышенный в три раза по отношению к стоимости аналогичных услуг по ранее действующим договорам, а также не рассмотрен вопрос об экономической целесообразности заключения оспариваемого договора на оказание услуг по завышенной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 в составе председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Петрову Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 в составе председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 03.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ИП Буданов С.Б. и конкурсный управляющий Леонов А.И. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, сообщили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 установлены обстоятельства недобросовестного исполнения предыдущим конкурсным управляющим должника Сотником М.А. возложенных на него обязанностей, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 - несоответствие конкурсного управляющего должника Сотника М.А. критериям независимости арбитражного управляющего.

Представитель ООО "Графит Инжиниринг" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал, что вынесенные судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Голденберг" (заказчик) и ООО "Графит Инжиниринг" (исполнитель), заключен договор на оказание услуг от 11.08.2015 N 1/08/15, предметом которого являлись услуги, связанные со строительством АЭС "Руппур" в Народной Республике Бангладеш на общую сумму 94 787 000 руб., и по условиям которого ответчик вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, имеющих лицензию на право ведения работ, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 8.3 договора).

Впоследствии данный договор расторгнут сторонами соглашением от 20.11.2015, при этом данным соглашением должник подтвердил наличие у него задолженности по оплате оказанных услуг в размере 35 775 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг и оплаты по ним в материалы дела представлены платежные поручения, акты и приложенные к ним отчеты (объяснения) об оказанных услугах с субподрядчиками, оформленные между ООО "Графит Инжиниринг", ЗАО "ИК "НИПТиКИ "СЗЭМП" и ООО "СМУ N 115", согласно которым ООО "Графит Инжиниринг" оказал ООО "Голденберг" услуги по координации и организации взаимодействия должника с генподрядчиком и субподрядными организациями при исполнении контракта на сооружение строительно-монтажной базы 1 очереди АЭС "РУППУР" и услуги по разработке организационно-технологической документации (ППР) на строительство строительно-монтажной базы 1 очереди АЭС "РУППУР" в августе 2015 года.

Подавая заявление о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что договор заключен между аффилированными лицами, на момент его подписания у исполнителя (ООО "Графит Инжиниринг") отсутствовали как кадровые, так и технические возможности реального оказания услуг должнику, а также не имелось необходимых лицензий (лицензия получена только 29.02.2016 N ЦО-У02-101-9212).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия между сторонами аффилированности не представлено, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь в том случае, когда обстоятельства совершения сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки, в противном случае оспаривание сделки по указанным нормам, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что заявление в рамках настоящего обособленного спора подано 12.07.2019 в арбитражный суд конкурсным управляющим Леоновым А.И., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих Щенева Д.М. и Сотника М.А., то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт суда первой инстанции, также указал, что начало течения срока исковой давности возникает не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Однако конкурсный управляющий, указав, что он не мог узнать об оспариваемых сделках ранее 27.06.2019, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий у предшествующих конкурсных управляющих запросить информацию об оспариваемых сделках и обратиться с заявлением об оспаривании сделок. Также суд указал, что позиция конкурсного управляющего, опровергающая независимость конкурсного управляющего Сотника М.А. документально не подтверждена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу, что судами необоснованно не принят во внимание ряд обстоятельств.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 11.08.2015, конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 12.04.2018, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд 12.07.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Однако в данном обособленном споре выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела конкурсный управляющий должника, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно ознакомиться с документами, необходимыми для оспаривания сделки, являются ошибочными.

Так, Арбитражный суд города Москвы, признавая должника банкротом решением от 12.04.2018, утвердил конкурсным управляющим должника Щенева Д.М.

02.07.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника выдан исполнительный лист об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

19.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Щенева Д.М. о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника ввиду непередачи руководителем должника документов и имущества в ведение конкурсного управляющего.

Как следует из вышеуказанных сведений и доводов кассационных жалоб, бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей первоначальному конкурсному управляющему Щеневу Д.М., ввиду чего выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 установлено, что 29.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, в котором указал, что ему не передавались имущество и иные материальные ценности. В данном заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно актам приема-передачи документов ему переданы только кадровые документы должника и налоговая отчетность.

Определением Арбитражного суда города Москва от 19.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Щенева Д.М. о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на основании непередачи руководителем должника документов и имущества конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий Щенев Д.М. предпринимал меры по получению документов должника в разумные сроки.

Однако судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса об исчислении срока исковой давности вышеуказанные обстоятельства не рассмотрены и не учтены.

При этом конкурсный управляющий указывал, что о наличии предположительных оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий должника узнал после получения письменного предложения АО "Калифорния" от 27.06.2019, поданного в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63.

В обжалуемых судебных актах не указано, их каких документов, объективно имевшихся у конкурсных управляющих должника Щенева Д.М., Сотника М.А., Леонова А.И., они должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 27.06.2019.

Таким образом, суды формально определили момент начала течения срока исковой давности с даты открытия в отношении должник процедуры конкурсного производства, не проверив факт своевременной передачи либо непередачи документов по оспариваемым сделкам должника бывшим руководителем конкурсному управляющему, возможность конкурсного управляющего получить информацию о наличии оснований для оспаривания сделок должника иными способами, в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договор от 11.008.2015 N 1/08/15 и дополнительное соглашение к нему от 14.08.2015 N 1, заключенные между ООО "Голденберг" и ООО "Графит Инжиниринг", являются притворными сделками, так как заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для договоров оказания услуг, поскольку подлинная воля сторон была направлена на вывод активов должника в преддверии его банкротства путем оплаты услуг, в которых должник заведомо не нуждался.

Создавая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки указал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как заключены между аффилированными лицами, и стоимость оказываемых ответчиком услуг намного завышена, по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными организациями.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Между тем суды указали, что по статье 19 Закона о банкротстве ответчик и заявитель не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, и доводы конкурсного управляющего о возможной фактической аффилированности ответчика и должника оставили без должного внимания.

Первоначально договоры на оказание услуг по разработке организационно-технологической документации (ППР) на строительство Строительно-монтажной базы 1 очереди АЭС "Руппур", по координации и организации взаимодействия Заказчика с подрядчиком и субподрядными организациями при исполнении контракта на сооружение Строительно-монтажной базы 1 очереди АЭС "Руппур", были заключены между должником и

ЗАО "ИК "НИПТиКИ "СЗЭМП" и ООО "СМУ N 115" на оказание услуг стоимостью 28,8 млн. руб.

Однако должник, расторгнув договоры с указанными организациями, заключил договор с ответчиком на оказание аналогичных услуг стоимость исполнения которых составила 94,787 млн. руб.

Между тем, данные фактические обстоятельства обособленного спора судом первой и апелляционной инстанций не оценены, как и не учтено отсутствие у должника экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки с учетом повышенной стоимости оказанных услуг, не установлен факт наличия (отсутствия) у ответчика оказать вышеназванные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-80513/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак