Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-15380/19 по делу N А40-253567/2017

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-253567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Комплекс паркинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Хрусталева Л.А. о взыскании расходов в размере 55435,21 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплекс паркинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ООО "Комплекс паркинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 08.09.2018 N 163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Комплекс паркинг" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталева Льва Алексеевича о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 55435,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Хрусталева Льва Алексеевича прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Комплекс паркинг" - Хрусталев Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 NО некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что, исходя из п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Комплекс паркинг" о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства. В настоящее время мероприятия по конкурсному производству не завершены, не исчерпаны возможности по формированию конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по настоящему делу продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Комплекс паркинг" на шесть месяцев, поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по завершению конкурсного производства - не сформирована конкурсная масса должника, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Альбрехт И.В. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с контролирующего должника лица.

При таких фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду этого отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему понесенных расходов, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано конкурсным управляющим преждевременно.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комплекс Паркинг" - Хрусталева Л.А.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-253567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов