Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-55949/20 по делу N А40-253567/2017

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-253567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альбрехт И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г.

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комплекс Паркинг" Хрусталева Льва Алексеевича о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с Альбрехт Ирины Витальевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс Паркинг"

при участии в судебном заседании:

от Альбрехт И.В. - Роганов К.В. дов. от 08.05.2019

от к/у ООО "Комплекс Паркинг" - Евдокимов И.И. дов. от 22.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. должник ООО "Комплекс Паркинг" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хрусталев Лев Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 163 от 08.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Альбрехт Ирины Витальевны убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 взысканы с Альбрехт Ирины Витальевны в пользу ООО "Комплекс Паркинг" убытки в размере 5 545 160,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков по состоянию на 09.09.2019 г. в размере 1 074 227,37 рублей, а всего 6 619 388,04 рублей. Взысканы с Альбрехт Ирины Витальевны в пользу ООО "Комплекс Паркинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенный остаток суммы убытков (5 545 160,67 рублей) с даты вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании по день ее полной уплаты, по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционная коллегия находит его не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и приходит к выводу, что доказательства, собранные по рассматриваемому делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Альбрехт Ирина Витальевна является единственным участником должника с 28.11.2008 г. по настоящее время.

Заявитель, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, указывает на совершение должником сделок в период с 19.01.2015 по 02.10.2017 в пользу аффилированных лиц ООО ПКФ "Автоматика" и ООО "Синтериор", которые были признаны недействительными в рамках настоящего спора.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения указанных сделок Альбрехт Ирина Витальевна извлекала выгоду, поскольку она являлась единственным участником ООО ПКФ "Автоматика", а единственным участником и руководителем ООО "Синтериор" являлся сын Альбрехт Ирины Витальевны - Крашенинников А.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков должнику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Альбрехт Ирине Витальевне вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место в период с 19.01.2015 по 02.10.2017 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017) и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. признаны недействительными сделки должника ООО "Комплекс Паркинг" по перечислению в пользу ООО ПКФ "Автоматика" денежных средств за период с 19.01.2015 по 03.04.2017 в общем размере 2 912 245 рублей по договору хранения товарно-материальных ценностей N 01/2012-хран от 01.06.2012 г. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Автоматика" в пользу ООО "Комплекс Паркинг" денежных средств в размере 2 912 245 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 712 913,03 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 912 245 рублей, с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ООО ПКФ "Автоматика" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "Комплекс Паркинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. признан недействительным договор информационно-справочных услуг N 03/2017 от 01.03.2017, заключенный между ООО "Комплекс Паркинг" и ООО ПКФ "Автоматика", а также признаны недействительными сделки должника ООО "Комплекс Паркинг" по перечислению в пользу ООО ПКФ "Автоматика" денежных средств за период с 19.01.2015 по 03.04.2017 в общем размере 1 096 800 рублей по договору информационно-справочных услуг N 03/2017 от 01.03.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Автоматика" денежных средств в размере 1 096 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 125 134,86 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 096 800 рублей, с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ООО ПКФ "Автоматика" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "Комплекс Паркинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. признан недействительным договор займа N 01/2017 от 03.04.2017 г., заключенный между ООО "Комплекс Паркинг" и ООО ПКФ "Автоматика", а также признаны недействительными сделки должника ООО "Комплекс Паркинг" по перечислению в пользу ООО ПКФ "Автоматика" денежных средств за период с 05.04.2017 по 13.06.2017 в общем размере 276 000 рублей по договору займа N 01/2017 от 03.04.2017 г. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Автоматика" в пользу ООО "Комплекс Паркинг" денежных средств в размере 276 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 38 891,31 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 276 000 рублей, с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ООО ПКФ "Автоматика" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "Комплекс Паркинг".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. признаны недействительными сделки должника ООО "Комплекс Паркинг" по перечислению в пользу ООО "Синтериор" денежных средств за период с 05.10.2015 по 03.02.2017 в общем размере 1 260 115,67 рублей за предоставление информационных услуг. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Синтериор" в пользу ООО "Комплекс Паркинг" денежные средства в размере 1 260 115,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 283 127,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 260 115,67 рублей, с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ООО "Синтериор" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "Комплекс Паркинг".

В ходе рассмотрения обособленных споров, суд пришел к выводу о том, что сделки с ООО ПКФ "Автоматика", ООО "Синтериор" были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы Должника; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку на момент ее совершения стороны являлись аффилированными лицами; при совершении указанных сделок, сторонами было допущено злоупотребление правом, а именно имело место быть недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности указанных судебных актов для настоящего спора подлежат отклонению.

Данные судебные акты, вступившие в законную силу, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, обстоятельства, установленные судебными актами, которыми сделки признаны недействительными, апеллянтом не опровергнуты документально.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в настоящем обособленном споре подлежала выяснению степень влияния ответчика - Альбрехт И.В. на деятельность ООО ПКФ "Автоматика" и ООО "Синтериор" в качестве единственного учредителя и контролирующего лица.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплекс Паркинг" и ООО ПКФ "Автоматика", судом было установлено, что руководителями и участниками Должника и ООО ПКФ "Автоматика" являлись одни и те же лица: Яхилевич Маргарита Львовна (генеральный директор ООО "Комплекс Паркинг" с 28.11.2008 г. по 15.01.2019 г., генеральный директор ООО ПКФ "Автоматика" с 05.07.2002 г. по 21.12.2018 г.) и Альбрехт Ирина Витальевна (единственный участник должника с 28.11.2008 г. по настоящее время, единственный участник ООО ПКФ "Автоматика" с 06.03.2012 г. по 15.11.2018 г.).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки совершались в период с 19.01.2015 г. по 06.07.2017 г., в период когда Альбрехт И.В. являлась как учредителем Должника, так и учредителем ООО ПКФ "Автоматика".

Доводы ответчика о том, что Альбрехт И.В. не получала выгоды от совершения оспоренных сделок, денежные средства по оспоренным сделкам переводились исключительно по распоряжению генерального директора - Яхилевич Маргариты Львовны, без подтверждения или одобрения общего собрания участников Общества и только Яхилевич М.Л. должна нести ответственность за причинение убытков обществу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена аффилированность ООО "Комплекс Паркинг" и ООО ПКФ "Автоматика", а также ООО "Комплекс Паркинг" и ООО "Синтериор".

На наличие аффилированной связи между ООО "Комплекс Паркинг" и ООО "Синтериор" указывают также те обстоятельства, что Альбрехт И.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 22, корп. 2, кв. 278/279, которая по данным ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности Крашенинниковой Ирине Витальевне (3/4) и Крашенинникову Алексею Сергеевичу (1/4).

В свою очередь Крашенинников А.С. является сыном Альбрехт И.В., а также единственным участником ООО "Синтериор" (с 10.09.2015 г.) как в период совершения оспариваемых сделок, так и в настоящий момент.

Кроме того, факт, что Альбрехт И.В. являлась ответственным лицом, представляющим заказчика на строительной площадке по договору N СМР 007-06/2016 от 10.06.2016 г., представленным одним из контрагентов ООО "СтройЭСК", опровергает доводы ответчика, что она не принимала участия в деятельности ООО "Комплекс Паркинг".

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Альбрехт И.В. не получала выгоду от совершенных с ООО ПКФ "Автоматика" сделок являются несостоятельными и в принципе, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Альбрехт И.В. являлась контролирующим лицом контрагента по сделке ООО ПКФ "Автоматика", а ее сын - ООО "Синтериор".

В силу части 2 статьи 50 ГК РФ хозяйственные общества относятся к коммерческим организациям, то есть организациям, в качестве основной цели преследующим извлечение прибыли.

При этом, получение прибыли коммерческой организацией в любом случае влечет за собой получение выгоды ее участниками.

В результате совершения оспоренных сделок активы ООО ПКФ "Автоматика" и ООО "Синтериор" увеличилась за счет денежных средств Должника, Альбрехт И.В. как единственный участник ООО ПКФ "Автоматика" извлекала выгоду из данных сделок.

Таким образом, при определении круга лиц, ответственных за причинение ущерба ООО "Комплекс Паркинг", Альбрехт И.В. должна быть признана контролирующим должника лицом, так как она одновременно являлась единственным участником должника, и извлекла выгоду из данных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, полученные ООО ПКФ "Автоматика" от Должника в 2015-2016 годах, превышают размер выручки, указанный в отчетах о прибылях ООО ПКФ "Автоматика" за указанные годы, а в 2017 г. составляют более 70% выручки.

Судом также приняты ко вниманию те обстоятельства, что в отношении ООО ПКФ "Автоматика" и ООО "Синтериор" были установлены признаки "фирмы-однодневки".

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Должника за 2015-2016 годы, балансовая стоимость активов Должника составляла на 31.12.2014 г. 52 660 000 рублей, на 31.12.2015 г. 41 723 000 рублей, на 31.12.2016 г. 60 937 000 рублей.

Таким образом, общий размер сделок Должника с ООО ПКФ "Автоматика", признанных недействительными, составлял менее 25 % балансовой стоимости активов Должника в отчетные периоды.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспоренных сделок с ООО ПКФ "Автоматика", активы Должника уменьшились на сумму 4 285 045 рублей, одновременно на указанную сумму увеличились активы ООО ПКФ "Автоматика", а также действительная стоимость доли Альбрехт И.В. в уставном капитале ООО ПКФ "Автоматика".

Учитывая, что Альбрехт И.В. являлась единственным участником как должника, так и ООО ПКФ "Автоматика", т.е. контролировала обе стороны оспоренных сделок, об основании недействительности данных сделок Альбрехт И.В. должна была знать в момент их совершения, в частности, Альбрехт И.В. должно было быть известно, о недобросовестном поведении сторон оспоренных сделок, направленном на уменьшение конкурсной массы без какой-либо имущественной выгоды для Должника, что подтверждается определениями о признании недействительными сделок с ООО ПКФ "Автоматика", суд правильно указал, заявителем представлены доказательства причинения контролирующим должника лицом - Альбрехт И.В. убытков в размере 4 285 045 рублей.

Доводы апеллянта о том, что все сделки заключались руководителем должника, а Альбрехт И.В. не знала и не одобряла совершение данных сделок, являются несостоятельными.

Альбрехт И.В., являясь учредителем и контролирующим лицом должника, а также контрагента ПКФ "Автоматика" не могла не знать о совершаемых сделках, которые впоследствии признаны недействительными, в том числе, в связи со злоупотреблением правом при их совершении, а учитывая, что, материалами дела доказано что Альбрехт И.В. извлекала выгоду из совершения данных сделок, оснований полагать, что ею не давались указания по заключению данных сделок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-253567/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альбрехт И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров