Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-15380/19 по делу N А40-253567/2017

г. Москва

24 октября 2019 г.

N А40-253567/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н. Я., действующий в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном п. 5 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Зеньковой Е.Л. в ежегодном очередном отпуске,

рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКФ Автоматика

на определение от 22.04.2019

Арбитражный суд города Москвы

по заявлению об признании договора информационно-справочных услуг N 03/2017 от 01.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Комплекс Паркинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ООО "Комплекс Паркинг" признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталёва Льва Алексеевича к ООО ПКФ "Автоматика" об оспаривании сделки должника - договора информационно-справочных услуг N 03/2017 от 01.03.2017 и сделок по перечислению денежных средств в общем размере 1 096 800 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 производство по апелляционной жалобе Альбрехт Ирины Витальевны прекращено.

02.10.2019 ООО ПК "Автоматика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года направлена посредством системы "Мой Арбитр" 02.10.2019. Кассационная жалоба содержит ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Рассмторев кассационную жалобу, заявленное ходатайство о восстановлении срока и приложенные к ней документы, суд округа считает, что кассационную жалобу следует возвратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процес-суальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, процессуальное законодательство связывает возможность обращения в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, в случае, если указанное определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также если такая жалоба подана в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционной жалобе Альбрехт Ирины Витальевны. ООО ПКФ Автоматика с апелляционной жалобой не обращалось.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Следовательно, по смыслу процессуальных норм права, в частности п. 5 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Кроме того суд округа приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, по следующим мотивам.

С учётом вышеизложенных норм права, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, истек 05.06.2019 (с учётом наличия у заявителя возможности апелляционного обжалования данного судебного акта).

Между тем, кассационная жалоба поступила в суд 02.10.2019.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников та-кой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, изве-щенных о нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом касса-ционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и закон-ных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного сро-ка подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассацион-ной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущен-ный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на ненадлежащее оказание юридических услуг, а также смену учредителя в 2018 году.

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными и достаточными основаниями для восстановления срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой своевременно. Смена учредитля произошла задолго до поступления в суд заявления о признании сделки,заключенной с должником недействительной.

При этом, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Рос-сийской Федерации, изложенные в постановлени от 12.07.2018 N 31-П, относи-тельно возможности предвидения в разумных пределах участниками правоотношений последствий своего поведения, неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей, суд округа также не находит оснований для принятия кассационной жалобы на определение суда первой инстанции к производству, поскольку с момента прекращения производства по апелляционной жалобе прошло три месяца, в которые заявителем не было предпринято мер к своевременному обращению в суд округа.

При этом процессуальное право возлагает на лиц, обращающихся в федеральные арбитражные суды бремя отслеживания и соблюдения процессуальных сроков, с учётом повышенного стандарта соблюдения норм процессуального права, предъявляемого в рамках арбитражного процесса.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что судом округа установлено наличие двух оснований для возвращения кассационной жалобы, а именно: направления кассационной жалобы с пропуском процессуального срока, а также подача жалобы на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возврате кассационной жалобы заявителю.

Поскольку заявителем кассационная жалоба представлена в электронной форме, приложенные к ней документы, возврату не подлежат.

Руководствуясь п.п. 2,5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО ПКФ Автоматика возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак