Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-13058/18 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-230071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" Тутовой К.С. - Т.Магдич, по доверенности от 03 августа 2020 года;

от ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Демченко А.С., по доверенности от 04 августа 2020 года;

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" Тутовой К.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" Тутовой К.С. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2016, договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 05.05.2016, договора N 267ак/16 от 21.09.2016, договора N 270ак от 29.09.2016, заключенных между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН: 7706548313, ОГРН: 1047796614700); применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,, конкурсным управляющим общества утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27 апреля 2019 года

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 05 мая 2016 года, договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 05 мая 2016 года, договора N 267ак/16 от 21 сентября 2016 года, договора N 217ак от 29 сентября 2016 года, заключенных между должником и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-230071/17 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 октября 2020 года и 29 октября 2020 года в суд поступили отзывы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

05 ноября 2020 года в суд поступили письменные объяснения конкурсного управляющего должника, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку объяснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2016 года между должником и ответчиком - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник передал в собственность ответчика принадлежащий ему объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 49 423,8 кв. м, кадастровый номер 39:15:121613:56, инвентарный номер 45379, литер А, этажность: 9, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 10 (далее - "Объект недвижимости"). Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1,1705 га, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:15:121803:4, предоставленном должнику на праве аренды. Цена объекта недвижимости составила 1 800 000 000 руб., в т.ч. НДС-18% 274 576 271,19 руб.

Кроме того, на балансе должника числились 20 объектов, относящихся к объекту недвижимости, включая вывески, рекламные конструкции, систему пожаротушения, иные системы, оборудование и объекты, необходимые для эксплуатации объекта недвижимости.

В день перехода права собственности на объект недвижимости указанные объекты были списаны с баланса должника.

20 сентября 2016 года часть указанных объектов (17 объектов) были вновь поставлены на баланс должника, а на следующий день 21 сентября 2016года отчуждены ответчику по договору N 267ак/16 по цене 99 999,95 руб.

29 сентября 2016 года на баланс должника были вновь поставлены оставшиеся 3 объекта и в тот же день отчуждены ответчику по договору N 270ак по цене 100 000 руб.

Кроме того, ответчику безвозмездно было передано право аренды по заключенному в тот же день договору о передаче прав и обязанностей арендатора.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п.2 ст. 174 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являлись для должника убыточными и повлекли отчуждение основного ликвидного актива, что привело к банкротству должника.

По мнению конкурсного управляющего общества, ответчик не мог не знать о том, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, а также в силу очевидной невыгодности сделок для должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки были заведомо убыточными для должника, поскольку затраты общества на возведение объекта недвижимости составили в совокупности 2 371 217 764,83 руб., при этом по договору купли-продажи недвижимости цена отчуждения объекта недвижимости без НДС составила 1 525 423 728,81 руб.

Кроме того, как указал суд, за вычетом расходов на содержание здания, объект недвижимости принес должнику за 2015 г. 314 941 433 руб. в качестве арендной платы.

Также суд первой инстанции сослался на то, что должник и ответчик входили в одну группу лиц с ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО "РГС Банк", в связи с чем презюмируется, что ответчик должен был знать о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Суд указал на неплатежеспособность должника, установив, что должником к моменту совершения оспариваемых сделок были выпущены облигации общей номинальной стоимостью 8 000 000 000 руб. рублей, подлежащие погашению в краткосрочной перспективе, при этом у общества имелись также обязательства по выплате купонных доходов по всем выпускам облигаций, находящимся в обращении.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае не доказан факт причинения вреда правам кредиторов оспариваемыми сделками, поскольку довод о неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим не доказан.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, делая вывод об убыточности сделки, сослался на Отчет об оценке N 212-2018/3 от 06.04.2018 г., подготовленный ООО "Энергостар", в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта составила 2 884 934 300 (два миллиарда восемьсот восемьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи триста) рублей, однако в материалы дела ответчиком были представлены иные доказательства, а именно: отчет об определении рыночной стоимости N 14-05/2016 от 04.05.2016 г., выполненный по заказу ООО "РГС Недвижимость" перед заключением оспариваемой сделки, в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта составляла 1 534 267 796 (один миллиард пятьсот тридцать четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка, без НДС, а также судебная экспертиза - заключение эксперта N 005-01/18 от 26.02.2018 г. по административному делу N 3а-7/2018Э, в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта составляла 1 716 000 000 (один миллиард семьсот шестнадцать тысяч миллионов) рублей, без НДС.

Также суд апелляционной инстанции сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками недостаточности имущества, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства неплатежеспособности установлены судами только по состоянию на 31.12.2018, когда ликвидатор должника впервые представил сведения о размере задолженности и соотнес их со стоимостью активов должника.

Суд указал, что то обстоятельство, что у должника были держатели облигаций, выплаты по которым должны были состояться в 2017 году, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки у должника были иные активы для расчетов стоимостью более 30 млрд. рублей, что никак не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

Также суд пришел к выводу, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, при этом отсутствуют доказательства, что ответчик знал или мог знать о какой-либо противоправной цели должника при заключении оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности не отменяет наличия у него кредиторов по облигациям, которым причинен имущественный вред, при этом, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не учел, что установленная решением суда кадастровая стоимость объекта не соответствует его рыночной стоимости, при этом представленный конкурсным управляющим Отчет об оценке является наиболее объективным, поскольку максимально приближен к дате сделки.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел символическую стоимость принадлежностей к зданию, а также возможность общества получать доход от сдачи здания в аренду, при этом, по мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии аффилированности между сторонами сделки.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, ссылки суда на иные судебные акты свидетельствует о выходе им за пределы своих полномочий, а также о том, что суд основывался на новых доказательствах, которые не приобщались в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а, соответственно, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена по заниженной цене.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая вывод об убыточности сделки, сослался на Отчет об оценке N 212-2018/3 от 06.04.2018 г. ООО "Энергостар", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составила 2 884 934 300 (два миллиарда восемьсот восемьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком были представлены иные доказательства, а именно: отчет об определении рыночной стоимости N 14-05/2016 от 04.05.2016 г., выполненный по заказу ООО "РГС Недвижимость" перед заключением оспариваемой сделки, в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта составляла 1 534 267 796 (один миллиард пятьсот тридцать четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка, без НДС, а также судебная экспертиза - заключение эксперта N 005-01/18 от 26.02.2018 г. по административному делу N 3а-7/2018 в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта составляла 1 716 000 000 (один миллиард семьсот шестнадцать тысяч миллионов) рублей, без НДС; заключение специалиста государственного судебного эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Московской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Пшерадовского Антона Викентьевича от 21.08.2018 г. N 1278; заключение специалиста от 07.10.2019 г. о недопустимости прогнозного расчета прибыли от сдачи в аренду объектов недвижимости; заключение специалиста от 07.10.2019 г. об уменьшении стоимости реализованных предметов движимого имущества предприятиям перед передачей имущества на реализацию в результате разукомплектации объекта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что явная убыточность сделки для должника не доказана.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, при этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее определения (массовым характером).

О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Кроме того, Калининградским областным судом в рамках дела N 3а-7/2018 об изменении кадастровой стоимости здания, находящегося по адресу г. Калининград, площадь Победы, д. 10, была проведена судебная экспертиза, при этом кадастровая стоимость на момент 01.01.2016 г. была признана равной 1 716 000 000 (один миллиард семьсот шестнадцать тысяч миллионов) рублей, без НДС.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, именно судебная экспертиза в рамках дела N 3а-7/2018 об изменении кадастровой стоимости здания, находящегося по адресу г. Калининград, площадь Победы, д. 10, установила рыночную стоимость данного объекта недвижимости, а вынесенный судебный акт по данному делу обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, ссылаясь на судебные акты, вынесенные в рамках других споров, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв новые доказательства, суд округа не может признать правомерным, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе в картотеке дел и у суда первой инстанции также имелась возможность с ними ознакомиться.

Суд дал оценку доводам об отчуждении принадлежностей к зданию по заниженной цене и указал, что согласно сведениям бухгалтерского учета стоимость приобретения указанных объектов составляла 2 986 250,16 рублей, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости "принадлежностей" в размере 13 004 459,78 рублей, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказано, что оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам был причинен вред в результате отчуждения имущества по заниженной стоимости, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, затраты должника на возведение Объекта недвижимости не являются рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель):

1) вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

2) если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Поскольку в данном случае убыточность сделок не доказана, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Стороны заключили договор 05.05.2016 года, то есть за 3 года до признания должника банкротом (19.04.2019 г.), и определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в размере 1 800 000 000 (один миллиард восемьсот миллионов) рублей. Данные денежные средства были перечислены ООО "РГС Недвижимость", что подтверждено конкурсным управляющим общества.

Право собственности на здание, находящееся по адресу г. Калининград, площадь Победы, д. 10, было зарегистрировано за ООО "РГС Недвижимость" 09.07.2010 г. запись регистрации N 39-39-01/180/2010-657. Отчуждение объекта было произведено 05.05.2016 г. через 6 лет после его регистрации.

Суд пришел к выводу, что ответчик, заключая договор купли-продажи недвижимости N б/н от 05.05.2016 г., действовал добросовестно и разумно, перед совершением оспариваемой сделки была проведена рыночная оценка объекта недвижимости (отчет об определении рыночной стоимости N 14-05/2016 от 04.05,2016 г., выполненный по заказу ООО "РГС Недвижимость"), в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта составляла 1 534 267 796, 61 рублей, без НДС.

Также суд пришел к правильному выводу, что совершенная сделка по отчуждению здания, находящегося по адресу: г. Калининград, площадь Победы, д. 10, не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского риска) и не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, при том что основным видом хозяйственной деятельности для должника является продажа недвижимого имущества.

Кроме того, как установил суд, в 2017 году собственники должника приняли решение о ликвидации, что исключает целесообразность проведения расчетов длительного получения прибыли от сдачи спорного объекта в аренду.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-230071/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий