Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-15986/20 по делу N А40-320984/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-320984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Банка Зенит (публичное акционерное общество; ПАО Банк Зенит) - Мокрушина К.К. по дов от 20.01.2020 г.;

от ответчика: акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП БАНК") - Понька Д.И. по дов. от 30.12.2019,

от третьего лица: акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (АО "ТаганрогСтальКонструкция") - неявка, извещено,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк Зенит

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года

по иску ПАО Банк Зенит

к АО "МСП БАНК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ТаганрогСтальКонструкция"

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСП БАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 13 125 000 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 88 625 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-320984/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТаганрогСтальКонструкция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-320984/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-320984/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк Зенит, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "ТаганрогСтальКонструкция", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО Банк Зенит и АО "МСП БАНК" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "МСП БАНК" и АО "ТаганрогСтальКонструкция" поступили отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве АО "МСП БАНК" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

В отзыве АО "ТаганрогСтальКонструкция" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО Банк Зенит.

Отзыв от АО "МСП БАНК" приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представители АО "МСП БАНК" и ПАО Банк Зенит против приобщения отзыва АО "ТаганрогСтальКонструкция" не возражали, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк Зенит поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "МСП БАНК" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ПАО Банк Зенит и АО "МСП БАНК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк Зенит в обоснование заявленных требований указало, что АО "МСП БАНК" является гарантом (банковская гарантия от 28.07.2016 г. N 10Е-С-300/16; далее - банковская гарантия) по кредитному договору N 001/41/ТСК-МСБ от 08.06.2016 г. (между бенефициаром - ПАО Банк Зенит в качестве кредитора и принципалом - АО "ТаганрогСтальКонструкция" в качестве заемщика).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитному договору по возврату сумм кредита в установленный договором срок бенефициар направил требования N N 1 и 2 от 27.06.2019 г. и от 05.09.2019 г. гаранту о выплате денежных средств по независимой гарантии, в удовлетворении которых гарант отказал, ссылаясь на то, что по результатам анализа требования и приложенных к ним документов было выявлено их несоответствие условиям, изложенным в банковской гарантии (не представлена выписка по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок"); также бенефициар направил требование N 3 от 22.10.2019 г. гаранту о выплате денежных средств по независимой гарантии, в удовлетворении которого гарант отказал, ссылаясь на то, что данное требование предъявлено по истечении срока действия банковской гарантии.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, ПАО Банк Зенит обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что требование о платеже по банковской гарантии подано бенефициаром с нарушением формальных признаков, предъявляемых к такому требованию (к требованиям N N 1, 2 от 27.06.2019 г. приложен неполный перечень документов, оформленный ненадлежащим образом); требование N 3 от 22.10.2019 г. предъявлено по истечении срока действия гарантии.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк Зенит о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк Зенит о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ПАО Банк Зенит в кассационной жалобе на судебный акт по другому делу, вынесенный в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А53-24457/2018 (по заявлению ПАО Банк Зенит - гарант о включении требований на общую сумму 73 688 951 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов АО "ТаганрогСтальКонструкция" - принципал), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ПАО Банк Зенит) обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк Зенит, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-320984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева