Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17517/20 по делу N А40-147815/2015

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-147815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Бамбеталиева Руслана Ахмедовича - Малий И.В., по доверенности от 10.06.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Карго - Транс" Васильева С.А. - Васильев С.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Бамбеталиева Руслана Ахмедовича

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками договоров купли - продажи транспортных средств от 25.03.2015, 17.04.2015, 20.05.2015, 27.06.2015, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карго - Транс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 должник - ООО "Карго-Транс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Карго-Транс" утвердил Васильева С.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Бамбеталиеву Руслану Ахмедовичу о признании недействительными сделками - договоров купли-продажи транспортных средств от 25.03.2015, 17.04.2015, 20.05.2015, 27.06.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 15 от 25.03.2015, между ООО "Карго-Транс" и Бамбеталиевым Русланом Ахмедовичем по отчуждению транспортного средства -грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VPN: XLEG4X20005277800, N двигателя: DC 1224 L01 6692025, N шасси XLEG4X20005277800; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бамбеталиева Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 461 977 руб. - стоимость транспортного средства, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 16 от 25.03.2015, между ООО "Карго-Транс" и Бамбеталиевым Русланом Ахмедовичем по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: XLEG4X20005277788, N двигателя: DC 1224 L01 6692002, Nшасси XLEG4X20005277788; применены последствии недействительности сделки в виде; обязания Бамбеталиева Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 461 977 руб. - стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 17 от 25.03.2015, между ООО "Карго-Транс" и Бамбеталиевым Русланом Ахмедовичем по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VPN: YS2G4X20002071224, N двигателя: DC1224 L01 6696568, N шасси YS2G4X20002071224; применены последствии недействительности сделки в виде: обязания Бамбеталиева Р. А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 461 977 руб. - стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 19 от 25.03.2015, между ООО "Карго-Транс" и Бамбеталиевым Русланом Ахмедовичем по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: XLEG4X20005277811, N двигателя: DC1224 L01 6692040, N шасси XLEG4X20005277811; применены последствии недействительности сделки, в виде: обязания Бамбеталиева Р. А. в виде: возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 461 977 руб. - стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 25 от 17.04.2015, между ООО "Карго-Транс" и Бамбеталиевым Русланом Ахмедовичем по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: YS2G4X20002058600, N двигателя: DC1224 L01 6641682, N шасси YS2G4X20002058600. Применены последствии недействительности сделки в виде: обязания Бамбеталиева Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 430 933 руб. - стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2015, между ООО "Карго-Транс" и Бамбеталиевым Русланом Ахмедовичем по отчуждению транспортного средства - транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VPN: WSM00000005091460, N двигателя отсутствует, N шасси (рама) WSM00000005091460, применены последствии недействительности сделки в виде: обязания Бамбеталиева Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 691 292 руб. - стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2015, между ООО "Карго-Транс" и Бамбеталиевым Русланом Ахмедовичем по отчуждению транспортного средства -транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: WSM00000005091461, N двигателя отсутствует, N шасси (рама) WSM00000005091461, применены последствии недействительности сделки в виде: обязания Бамбеталиева Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 733 992 руб. - стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2015, между ООО "Карго-Транс" и Бамбеталиевым Русланом Ахмедовичем по отчуждению транспортного средства -транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: WSM00000005091464, N двигателя отсутствует, N шасси (рама) WSM00000005091464; применены последствии недействительности сделки в виде: обязания Бамбеталиева Р. А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 733 992 руб. - стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2015, между ООО "Карго-Транс" и Бамбеталиевым Русланом Ахмедовичем по отчуждению транспортного средства - транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: WSM00000005091465, N двигателя отсутствует, N шасси (рама) WSM00000005091465; применены последствии недействительности сделки в виде: обязания Бамбеталиева Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 733 992 руб. - стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 27.06.2015, между ООО "Карго-Транс" и Бамбеталиевым Русланом Ахмедовичем по отчуждению транспортного средства -грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: XLEG4X20005278426, N шасси XLEG4X20005278426.; применены последствии недействительности сделки в виде обязания Бамбеталиева Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 336 718 руб. - стоимость транспортного средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бамбеталиев Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бамбеталиева Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

25.03.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи N 15 по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN XLEG4X20005277800. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

25.03.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи N 16 по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN XLEG4X20005277788. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

25.03.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи N 17 по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN YS2G4X20002071224. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

25.03.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи N 19 по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN XLEG4X20005277811. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

17.04.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи N 25 по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN YS2G4X20002058600. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

20.05.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN WSM00000005091460. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 150 000 руб.

20.05.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN WSM00000005091461. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 150 000 руб.

20.05.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN WSM00000005091464. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 150 000 руб.

20.05.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN WSM00000005091465. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 150 000 руб.

27.06.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN XLEG4X20005278426. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 200 000 руб.

Судами установлено, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заявление о признании ООО "Карго-Транс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.09.2015.

Суды также посчитали, что факт неравноценного встречного исполнения Бамбеталиевым Р.А. своих обязательств по оспариваемым сделкам подтверждается представленным конкурсным управляющим отчетом N 22/05/19-01 об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 22.05.2019, согласно которому рыночная стоимость указанных транспортных средств на дату отчуждения составляла: грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN XLEG4X20005277800 - 5 461 977 руб.; грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN XLEG4X20005277788 - 5 461 977 руб.; грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN YS2G4X20002071224 - 5 461 977 руб.; грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN XLEG4X20005277811 - 5 461 977 руб.; грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN YS2G4X20002058600 - 5 430 933 руб.; полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN WSM00000005091460 - 2 691 292 руб.; полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN WSM00000005091461 - 2 733 992 руб.; полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN WSM00000005091464 - 2 733 992 руб.; полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN WSM00000005091465 - 2 733 992 руб.; грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN XLEG4X20005278426 - 5 336 718 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном завышении цены спорного имущества.

При этом суды отметили, что в спорных договорах не прописано экономическое обоснование установления цены в столь заниженном размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) имущества. Определение суда от 22.01.2020 сторонами не исполнено, стороны своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовались.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности управляющим оснований для оспаривания сделок.

При этом, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что спорные транспортные средства отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере стоимости каждого транспортного средства согласно отчету оценщика от 22.05.2019.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании договоров купли - продажи транспортных средств от 25.03.2015, 17.04.2020, 20.05.2015, 27.06.2015 недействительными сделками, поскольку заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано 25.02.2019, при этом ответчик не представил каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего Васильева С.А. возможности узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив также доводы о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела за период наблюдения копии документов - Договор купли-продажи транспортного средства N 15 от 25.03.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 16 от 25.03.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 17 от 25.03.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 19 от 25.03.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 25 от 17.04.2015, договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2015 (по отчуждению транспортного средства - транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: WSM00000005091460), договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2015 (по отчуждению транспортного средства - транспортного средства -полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-l?/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: WSM00000005091461), договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2015 (по отчуждению транспортного средства - транспортного средства -полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: WSM00000005091464), договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2015 (по отчуждению транспортного средства - транспортного средства -полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: WSM00000005091465), договор купли-продажи транспортного средства б/н от 27.06.2015 (по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: XLEG4X20005278426) отсутствуют, а ссылки на указанные договора в финансовом анализе ООО "КАРГО-ТРАНС" и заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленные временным управляющим Чуткиным Е.Г., отсутствуют.

Суд обоснованно посчитал, что ранее указанной даты Васильев С.А. не располагал сведениями о наличии оспариваемых договоров купли-продажи, от своего правопредшественника Фомина А.В. Васильев С.А. таковых сведений не получал, так как последний не располагал ими, а после назначения Васильева С.А. конкурсным управляющим ООО "Карго-Транс" им были сделаны запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества, в том числе, и в органы ГИБДД, но ответ об отчуждении вышеуказанных транспортных средств, с приложением копий указанных договоров был получен конкурсным управляющим Васильевым С.А. только 13.03.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что годичный срок для оспаривания договоров купли-продажи N 18 от 25.03.2015 и N 20 от 25.03.2015, на основании которых в пользу Бамбеталиева Р.А. были отчуждены транспортные средства, начал течь с даты получения ответа из УГИБДД по г. Москве с 13.03.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела пришли к обоснованным выводам о предоставлении конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды правильно примененили последствия недействительности сделки.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения доказательствами.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2020 по делу N А40-147815//15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов