Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17517/20 по делу N А40-147815/2015

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-147815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Карго - Транс" - Васильев С.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транзитэк"

на определение от 26.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N AL0745/13R от 30.04.2013, заключенного 24.03.2016 между ООО "Карго - Транс" и ООО "Транзитэк", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карго - Транс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 должник - ООО "Карго-Транс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Карго-Транс" утвержден Васильев С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Транзитэк" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок - соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N AL0745/13R от 30.04.2013, заключенного 24.03.2016 между ООО "Карго-Транс" и ООО "Транзитэк"; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N AL0746/13R от 30.04.2013, заключенного 24.03.2016 между ООО "Карго-Транс" и ООО "Транзитэк", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, признано недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N AL0745/13R от 30.04.2013, заключенное 24.03.2016 между ООО "Карго-Транс" и ООО "Транзитэк"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Транзитэк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 968 498 руб., признано недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N AL0746/13R от 30.04.2013, заключенное 24.03.2016 между ООО "Карго-Транс" и ООО "Транзитэк"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Транзитэк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 666 512 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транзитэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что судами необоснованно не применены положения о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Карго - Транс" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Карго-Транс" и ООО "Транзитэк" заключено соглашение от 24.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N AL0745/13R от 30.04.2013, в соответствии с которым ООО "Транзитэк" переданы права лизингополучателя по договору лизинга N AL0745/13R от 30.04.2013, включая перевод долга, уступку прав требования, а также автотранспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга. Также между ООО "Карго-Транс" и ООО "Транзитэк" заключено соглашение от 24.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N AL0746/13Rот 30.04.2013, в соответствии с которым ООО "Транзитэк" были переданы права лизингополучателя по договору лизинга N AL0746/13R от 30.04.2013, включая перевод долга, уступку прав требования, а также автотранспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга. ООО "Транзитэк" не исполнило в полном объеме свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем спорная техника возвращена ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и впоследствии реализована третьему лицу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судами установлено, что указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.09.2015, то есть спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1.4 оспариваемых соглашений взаиморасчеты между должником и ответчиком по сделке за уступаемые права регламентируются отдельным соглашением, подписываемым обеими сторонами. Права по договору лизинга N AL0745/13R от 30.04.2013, перешедшие к ООО "Транзитек" по соглашению, заключенному 24.03.2016 оцениваются в 12 968 498 руб., что подтверждается отчетом об оценке прав по договору лизинга N 28/01/20-01 от 28.01.2020. Права по договору лизинга N AL0746/13R от 30.04.2013, перешедшие к ООО "Транзитек" по соглашению, заключенное 24.03.2016 оцениваются в 4 666 512 руб., что подтверждается отчетом об оценке прав по договору лизинга N 28/01/20-01 от 28.01.2020.

Судами также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность ООО "Карго-Транс" подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе должника за 2013 г., согласно которому у должника по состоянию на 31.12.2012, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, установлено превышение обязательств над активами должника.

Кроме того, судами установлено, что согласно форме N 2 "Отчет о финансовых результатах" по результатам работы за 2012 год имеет место убыток - 1 464 тыс. руб. На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "МГС Метро Груп Логистикс" в размере 1 979 726, 38 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-126105/12 и ООО "Бизнес Транс Сервис" в размере 129 159, 50 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-23765/13.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при этом должник не получил от ответчика встречного исполнения по сделкам, что причинило вред имущественным правам кредитором.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в отношении ООО "Карго-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуткий Е.Г., однако согласие временного управляющего Чуткина Е.Г. на совершение данной сделки в письменной форме, как того требует пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в материалы дела не было представлено. Временный управляющий ООО "Карго-Транс" Чуткий Е.Г. согласия на совершение вышеуказанных сделок не давал при наличии факта ущерба для кредиторов - в связи безвозмездным отчуждением имущества.

Оспариваемые сделки совершены 24.03.2016, то есть после введения в отношении ООО "Карго-Транс" процедуры наблюдения и опубликования информации об этом в публичном доступе, при этом они подпадают под категорию сделок по приобретению, отчуждению или возможному отчуждению прямо либо косвенно имущества должника, так как стоимость сделки составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суды установили, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2015 г. составляет 137 447 000 руб., следовательно, 5 % от указанной суммы составляет 6 872 350 руб. Согласно проведенной оценке стоимость переданных прав по оспариваемым соглашениям составляет 12 968 498 руб. и 4 666 512 руб., что превышает 5% порог, установленный статьей 64 Закона о банкротстве. По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N AL0745/13R от 30.04.2013 (далее - соглашение 1), по которому ответчику были переданы права Лизингополучателя по договору лизинга N AL0745/13R от 30.04.2013, включая перевод долга, уступку прав требования, а также 10 единиц техники, всего должником было отчуждено имущества на общую сумму 44 545 314 руб. Из них 30 094 573,67 руб. было уплачено ООО "Карго-Транс". По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N AL0746/13R от 30.04.2013 (далее - соглашение 2), по которому ответчику были переданы права Лизингополучателя по договору лизинга N AL0746/13R от 30.04.2013, включая перевод долга, уступку прав требования, а также 10 единиц техники, всего должником было отчуждено имущества на общую сумму 50 060 ПО руб.. из которых 37 974 350,75 руб. выплачено ООО "Карго-Транс".

Таким образом, суды посчитали, что в результате заключения оспариваемых договоров прекратились права и обязанности общества "Карго-Транс" по договорам лизинга без учёта и возмещения уплаченных им лизинговых платежей и уступленных прав, что составляет 12 968 498 руб. и 4 666 512 руб., что превышает 5% порог, установленный статьей 64 Закона о банкротстве, а спорные соглашения заключены без письменного согласия временного управляющего в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве и в ущерб интересам других кредиторов.

Кроме того, суды, оценив сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные соглашения, заключенные в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, совершены при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Также суды, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 10, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонили довод о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 10, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что конкурсный управляющий Васильев С.А. не располагал сведениями об оспариваемых сделках ранее своего утверждения 06.12.2017. Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 31.08.2018.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также установив, что в материалах дела имеются сведения МВД России о том, что в настоящее время спорные транспортные средства принадлежат ООО "ТМ-АВТО" и Золотаревой Ларисе Владимировне возвращение их в конкурсную массу в натуре не возможно, пришли к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделок, как взыскание денежных средств в размере 10 923 954 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постанов постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ил частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-147815/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов