Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Палин Д.А., лично, паспорт;

от Мочалиной Л.П.- Чернова А.В., по доверенности от 06 июня 2020 года;

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о взыскании с Мочалиной Л.П. убытков в размере 1 050 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Мочалин Роман Викторович, член Ассоциации "УРСОАУ".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Палин Д.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Мочалиной Л.П. убытков в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда города от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Палин Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий, заявляя о взыскании убытков, указал, что Мочалина Л.П. фактически являлась контролирующим должника лицом в период исполнения Мочалиным Р.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего, в связи с чем с нее подлежат взысканию убытки, составляющие сумму выплаченного Мочалину Р.В. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 690 000 руб., а также в виде выплаченного привлеченному специалисту - ИП Макаровой Ю.Е. денежных средств в сумме 360 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несостоятельности довода конкурсного управляющего должника о заинтересованности Мочалиной Л.П. при назначении на должность арбитражным управляющим Мочалина Р.В., поскольку решение принято на собрании кредиторов большинством голосов, при этом ссылка заявителя на причинение убытков должнику в размере 690 000 руб. путем выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Мочалину Р.В. противоречит нормам Закона о банкротстве.

Также суд посчитал не доказанным довод заявителя о причинении убытков выплатой вознаграждения ИП Макаровой Ю.Е. в размере 360 000 руб., потому как в дело не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику при выплате вознаграждения за оказание услуг по договору.

Суды указали, что на момент утверждения конкурсным управляющим Мочалина Р.В. (исполняющего обязанности с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г.) Мочалина Л.П. не являлась представителем ООО "Скорпион", так как ее доверенность была отозвана 09.11.2016 г.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что единственным лицом, осуществляющим выражение воли ООО "Скорпион", является Мочалина Л.П., действующая на основании доверенности от 16 сентября 2016 года N 02/16, при этом действия Мочалиной Л.П. были направлены на получение контроля над юридическим лицом - ООО "Скорпион" путем оформления доверенности при фактическом отсутствии единоличного исполнительного органа указанного общества, при том что последующее инициирование процедуры банкротства в отношении должника свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий указал, что Мочалин Р.В. и ООО "Скорпион", а также ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" входят в одну группу лиц, что позволяет квалифицировать действия бывшего конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Мочалина Р.В. как заинтересованного лица по отношению к кредитору - ООО "Скорпион" и должнику.

Как указал заявитель, определением суда от 25 сентября 2019 года в рамках настоящего дела судом установлено, что Мочалин Р.В. действовал не в интересах должника и его реальных кредиторов, при этом его его деятельность была подконтрольна Мочалиной Л.П.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мочалиной Л.П. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления Палина Д.А., он просил взыскать убытки с Мочалиной Л.П. как с контролирующего должника лица, при этом убытки являются выплаченным арбитражному управляющему Мочалину Р.В. вознаграждения в сумме 690 000 руб., а также в виде выплаченного привлеченному специалисту - ИП Макаровой Ю.Е. вознаграждения в сумме 360 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, контролирующим должника лицом является лицо, которое до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом было вправе давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, а, следовательно, утвержденный судом арбитражный управляющий к контролирующим должника лицам по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве не относится.

Мочалин Р.П. утвержден судом в качестве арбитражного управляющего должника и от исполнения своих обязанностей не отстранялся, в связи с чем полученное им вознаграждение не может быть признано судом убытками для должника.

Мочалина Л.П. теоретически может относится к контролирующим должника лицам при представлении соответствующих доказательств.

Между тем, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае Мочалина Л.П. не относится к лицам, указанным в ст. 53.1. ГК РФ, при этом к указанным в данной статье убыткам выплата вознаграждения арбитражному управляющему не относится.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления Палина Д.А., по сути, он ссылается на необоснованное утверждение арбитражным управляющим должника аффилированного по отношению к кредитору лица, при этом указывает на аффилированность заявителя по делу о банкротстве и должника, а также на мнимость предъявленных к должнику требований.

Однако в этом случае законодательство предусматривает иные способы защиты, в том числе, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, уменьшение его вознаграждения либо отказ в выплате вознаграждения, исключение требований из реестра, однако не взыскание убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с его матери.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, при этом данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий