Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-4679/20 по делу N А40-136323/2017

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Ведмедь С.В.: Кравчук А.С. по дов. от 18.10.2019,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020,

о признании права собственности Ведмедь Светланы Викторовны на жилое помещение, квартира площадью 162,81 кв.м., нежилое помещение, котельная, прилегающая к квартире N 3 площадью 3,7 кв.м., в рамках дела о признании ООО "ВИП-Стройинжиниринг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романичев Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ООО "ВИП-Стройинжиниринг" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "ВИП-Стройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 признано право собственности Ведмедь Светланы Викторовны на жилое помещение, квартира площадью 162,81 кв.м., по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 33, кв. 3; нежилое помещение, котельная, прилегающая к квартире N 3 площадью 3,7 кв.м., по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 33, пом. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ВИП Стройинжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Ведмедь С.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Ведмедь С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2012 между Митрофановой Ириной Владимировной (соинвестор) ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (инвестор) заключен договор инвестирования N 19/45/04, по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства по инвестированию денежных средств (инвестиционного взноса) для реализации инвестиционного проекта, а инвестор обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и по завершении передать соинвестору объект в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1. договора инвестирования стоимость работ по реализации инвестиционного проекта составила 13100000 руб.

04.11.2013 между Митрофановой И.В. и Ведмедь С.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору об инвестировании, предметом которого является квартира в виде блока таунхауса, площадью 162,81 кв.м., с условным номером 45 (дальше таунхаус), а так же прилегающий земельный участок, общей площадью 215,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимонковский сельский округ, вблизи д. Пушкино, уч. N V-1п.

Разрешение на строительство получено должником 21.06.2012.

17.12. 2012 Совет депутатов поселения Филимонковское в городе Москве принял решение N 10-1 о присвоении наименований улицам, расположенным в новом коттеджном поселке на территории поселения Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, и данный Таунхаус в настоящее время имеет адрес: г. Москва, ул. Генерала Трошева, д. 37, блок (квартира) N 1, на земельном участке 667 кв.м.

21.07.2015 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику было выдано разрешение N 77-246000-006638-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства по оплате инвестиционного взноса заявитель исполнил надлежащим образом на сумму 13100000 руб.

Суды также отметили, что в доме блокированной застройки, в котором располагается квартира заявителя, по решению суда право собственности на соседние квартиры было признано за гражданами.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу п. 8 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Поскольку, как установили суды, заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, при этом доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, как в отношении жилого помещения, так и нежилого площадью 3,7 кв.м.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств оплаты заявителем по договору, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что кредитором в материалы дела представлены копии заявлений физического лица о переводе денежных средств на расчетный счет ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в соответствии с условиями договора инвестирования N 19/45/04 от 17.04.2012. Митрофанова И.В., впоследствии уступившая свое право требования по договору инвестирования Кредитор надлежащим исполнила свои обязательства по оплате объекта недвижимости, что подтверждается актом от 17.04.2014 N19/45/04 и следующими платежными документами.

При этом судом учтено и то, что перечисление денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу, на свой расчетный счет является исключительной возможностью самого застройщика (должника), у участника строительства отсутствует какая-либо возможность контроля внесения или невнесения застройщиком (должником) уплаченных ему денежных средств на его расчетный счет.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-136323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова