Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-4342/19 по делу N А40-99369/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-99369/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новицкая Н.В., дов. N 55-19/4Д-2019 от 17.12.2019 г.;

от ответчика: Харченко Д.В., дов. N 350000/2443-Д от 20.03.2018 г.;

от третьего лица: Соколов Н.В., дов. N 01/19 от 10.01.2020 г.,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 10 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Банк ВТБ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ЗАО "СпецЭлектроМеханика",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств в размере 33.945.581 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2015 г. по 16.02.2018 г., в сумме 7.482.063 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными по день фактической уплаты суммы по банковской гарантии от 10.01.2013 г. N 00048/15/52-12. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "СпецЭлектроМеханика".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.2, л.д. 79-81; 115-117).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 года вышеназванные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 163 -165).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 142-145).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 44-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.2013 г. правопредшественником ответчика - ОАО "Банк Москвы" (гарант) была выдана банковская гарантия N 00048/16/52-12 в целях обеспечения обязательств третьего лица - ЗАО "СпецЭлектроМханика" (принципал) перед истцом - ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по договору от 23.11.2012 г. N 0207-0-70-02-ПИР/12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: "Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 кВ и ВД 220 кВ". Цена договора составляет 169.727.909 руб. 50 коп. В соответствии с абз. 2 банковской гарантии, гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 33.945.581 руб. 90 коп., по получению письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму. Так, банковской гарантией было предусмотрено, что требование по ней должно было быть направлено бенефициаром по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 108 А. Срок действия гарантии с 10.01.2013 г. до 31.08.2015 г. включительно и любой, связанный с этим запрос, должен быть передан гаранту не позднее 31.08.2015 г. При этом материалами дела подтверждается, что истец обратился к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии от 31.08.2015 г. N ПН-5033, передав его нарочно в экспедицию банка по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, а также направив его почтовым отправлением от 31.08.2015 г. с описью вложения в ценное письмо, по адресу, указанному в банковской гарантии, в котором указал на единственное нарушение со стороны принципала, а именно: что на дату обращения с данным требованием, обязательства третьего лица перед истцом по договору от 23.11.2012 г. N 0207-0-70-02- ПИР/12 не были исполнены в части предоставления новой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства по договору в срок, предусмотренный договором. Истцом в материалы дела также было представлено обращение правопредшественника ответчика от 06.10.2015 г. N 42455. Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком так и не была исполнена его обязанность по осуществлению выплаты по банковской гарантии, то данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 375, 376, 379 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия в деле сведений о причинах инициирования расторжения договора от 23.11.2012 г. N 0207-0-70-02- ПИР/12 с третьим лицом в форме предложения подготовки проекта третьим лицом, а также сведений о не обращении с самостоятельным проектом соглашения, в том числе, сведений о необходимости сохранения договорных правоотношений в состоянии приостановления исполнения договора на столь длительный срок при очевидном, на момент рассмотрения спора по существу, а также отсутствии финансирования по спорному объекту. Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно учел, что в соответствии с условиями п.п. 8.1 и 8.9 договора ПИР N 0207-0-70-02-ПИР/12 от 23.11.2012 г., новая гарантия должна была быть представлена со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок даты окончания выполнения работ. При этом с учетом содержания письма от 21.05.2015 г. N Ц1/1/781, поступившего до истечения 60-дневного срока до даты окончания действия спорной банковской гарантии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у принципала или гаранта возможности самостоятельно определить срок действия надлежащей новой банковской гарантии, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании истцом, как заказчиком по договору, нового срока сдачи работ по договору в полном объеме, исполнение которого приостановлено самим истцом. Помимо вышеназванного, с учетом периода приостановления работ, срок действия банковской гарантии от 10.01.2013 г. N 00048/16/52-12 соответствовал условиям п. 8.1 и 8.9 договора, поскольку истцом, как заказчиком по договору не было доведено до сведения принципала о периоде продления срока выполнения работ с учетом приостановления работ и с момента приостановления работ по договору до окончания срока действия банковской гарантии оставалось более 60 дней. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что банковская гарантия, отсутствие оформления которой на новый срок явилось причиной обращения истца с требованием к гаранту, должна была обеспечивать надлежащее исполнение основного обязательства третьим лицом по договору от 23.11.2012 г. N 0207-0-70-02-ПИР/12, при этом исполнение которого было приостановлено истцом помимо воли третьего лица, а возобновление исполнения которого зависит исключительно от воли истца по спору, то суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что истцом не было доказано, каким именно образом отсутствие оформления банковской гарантии на срок после 31.08.2015 г. в период отсутствия исполнения обязательств по договору нарушило его права и законные интересы. Кроме того, суд обоснованно отметил, что с момента прекращения срока действия спорной банковской гарантии и до момента рассмотрения спора по существу прошло почти четыре года и в этот период возобновление исполнения обязательств из договора так и не произошло. Более того, суд в обжалуемых актах верно указал о том, что ответчик располагал представленными третьим лицом доказательствами приостановления действия основного обязательства по инициативе истца, в отсутствие которого не было необходимости в его обеспечении, а поэтому оснований для взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 33.945.584 руб. 90 коп. не усмотрел, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ возможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судом было верно установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору принципалом в полном объеме были выполнены работы по пяти из шести этапов. Исполнение шестого этапа работ по договору бенефициар приостановил по своей инициативе, что не было оспорено истцом.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-178828/15-143-1462 суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с истца по настоящему спору в пользу третьего лица задолженности по оплате работ по договору от 23.11.2012 г. N 0207-0-70-02-ПИР/12 и неустойки в части (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40- 238744/16-15- 2106, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с истца по настоящему спору в пользу третьего лица по настоящему спору задолженности по оплате работ по этапу 6 "Разработка рабочей документации. Согласование с Заказчиком" по договору от 23.11.2012 г. N 0207-0- 70-02- ПИР/12 и неустойки в полном объеме, суд также установил, что договор от 23.11.2012 г. N 0207-0-70-02-ПИР/12 является действующим и работы по спорному договору были приостановлены на основании распоряжения заказчика от 25.05.2015 г. При этом с учетом действия условий договора, заключенного между истцом и третьим лицом, предусматривающим в соответствии с п. 5.7 договора, право заказчика на приостановление платежей по договору в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по замене либо продлению банковских гарантий до момента устранения данных нарушений, без начисления пени в соответствии с условиями договора за период приостановления платежей, суд взыскал как задолженность по договору, так и неустойку, предусмотренную п. 12.1 договора, несмотря на отсутствие доказательств оформления иной, кроме спорной, банковской гарантии на последующий период времени. Таким образом, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, а также добросовестно исполняя свои обязательства, третье лицо обязано было приостановить производство работ по договору от 23.11.2012 г. N 0207-0-70-02-ПИР/12 в связи с получением распоряжения заказчика от 25.05.2015 г. и, как пояснили истец и третье лицо, на момент рассмотрения настоящего спора по существу работы по договору не были возобновлены в отсутствие соответствующего указания истца, как заказчика по договору. Кроме того, истец и третье лицо подтвердили, что до настоящего момента работы по договору от 23.11.2012 г. N 0207-0-70-02-ПИР/12 возобновлены не были и, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, обстоятельства возможного возобновления исполнения договора, равно как и момент такого возобновления не зависят от волеизъявления третьего лица (принципала) и, как следствие, могут и не наступить в принципе.

Следует указать и о том, что суд правомерно пришел к выводу о недобросовестности позиции ПАО "ФСК ЕЭС" по требованию о предоставлении ЗАО "СпецЭлектроМеханика" неограниченного количества банковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств, приостановленных на основании исключительно его волеизъявления, необоснованно формирующих у принципала неопределенность бесконечных расходов на оплату всё новых и новых банковских гарантий в условиях отсутствия финансирования договора. Кроме того, из обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ЗАО "СпецЭлектроМеханика" от 21.05.2015 N Ц1/1/781 следует, что у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали средства на реализацию договора. В соответствии с условиями п.п. 8.1 и 8.9 договора, новая гарантия должна была быть представлена со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок даты окончания выполнения работ. С учетом содержания письма от 21.05.2015 г. N Ц1/1/781, поступившего до истечения 60-дневного срока до даты окончания действия спорной банковской гарантии, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "СпецЭлектроМеханика" или Банка возможности самостоятельно определить срок действия новой банковской гарантии, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании ПАО "ФСК ЕЭС" как заказчиком по договору, нового срока сдачи работ по договору в полном объеме, исполнение которого было приостановлено самим истцом.

Кроме того, следует заметить и тот факт, что вопреки доводам истца, отсутствие новой банковской гарантии на новый срок явилось причиной обращения ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием к Банку в условиях приостановления работ по договору, помимо воли ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и полной неопределенности их возобновления, что зависит исключительно от воли ПАО "ФСК ЕЭС" по спору и подтверждает отсутствие факта нарушенного права истца. Более того, отклоняя доводы истца, суд обоснованно указал, что у Банка для неосуществления платежа по банковской гарантии не было сомнений в недобросовестности ПАО "ФСК ЕЭС", при этом Банк в дату требования бенефициара о платеже по банковской гарантии располагал представленными ЗАО "СпецЭлектроМеханика" доказательствами о приостановлении действия договора по инициативе бенефициара, а поэтому с учетом неопределенности срока такого приостановления правомерно усмотрел в действиях бенефициара признаки злоупотребления правом.

Таким образом, поскольку ответчик располагал представленными третьим лицом доказательствами приостановления действия основного обязательства по инициативе истца, в отсутствие которого не было необходимости в его обеспечении, то суд в обжалуемых актах с учетом положений ст. 10 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 33.945.584 руб. 90 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии было отказано, то суд верно отметил, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности по банковской гарантии, поскольку данное требование носит акцессорный характер.

Довод истца о том, что судом первой и апелляционной инстанций не было учтено то, что требования бенефициара соответствуют условиям гарантии, а также положениям ст. 370 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в иске, предусмотренных ст. 376 ГК РФ не имелось, суд кассационной коллегии считает необоснованным, поскольку он не имеет значения в рамках настоящего спора с учетом вышеназванных обстоятельства дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Кроме того, указания суда кассационной инстанции судом были выполнены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-99369/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба