Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-29928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Игуменцева А.В. - Игуменцев И.В. по дов. от 10.08.2020;

от ЗАО "Берлин - Фарма" - Драгунов Д.И. и Слявин А.Л. по дов. от 28.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационную жалобу Игуменцева Александра Валерьевича на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 28.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал-Восток" Игуменцева Александра Валерьевича

в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал-Восток",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ВОСТОК" (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ-ВОСТОК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника 21.02.2017 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении бывшего генерального директора Игуменцева Александра Валерьевича (далее - Игуменцев А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 30 520 210,10 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что ответчиком были совершены сделки, которые повлекли значительный имущественный ущерб для должника в виде утраты ликвидного имущества, вследствие чего в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, Игуменцев А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал-Восток" в сумму 44 346 457, 97 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.07.2013) Игуменцев А.В. являлся генеральным директором должника, в связи с чем пришли к выводу, что он является контролирующим должника лицом.

Судами было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N 29928/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, были признаны недействительными сделки должника (платежи), осуществленные в пользу ООО "КомплектСервис", на общую сумму 20 662 216,64 руб., а именно:

-платежным поручением N 181 от 18.04.2013 на сумму 4 450 000,00 руб.;

-платежным поручением N 186 от 19.04.2013 на сумму 2 400 000,00 руб.;

-платежным поручением N 189 от 22.04.2013 на сумму 650 000,00 руб.;

-платежным поручением N 190 от 22.04.2013 на сумму 7 362 216,64 руб.;

-платежным поручением N 213 от 25.04.2013 на сумму 1 700 000,00 руб.;

-платежным поручением N 219 от 26.04.2013 на сумму 61 189,12 руб.;

-платежным поручением N 221 от 26.04.2013 на сумму 250 176,28 руб.;

-платежным поручением N 220 от 26.04.2013 на сумму 458 967,96 руб.;

-платежным поручением N 218 от 26.04.2013 на сумму 1 229 666,64 руб.;

-платежным поручением N 222 от 06.05.2013 на сумму 58 587,04 руб.;

-платежным поручением N 223 от 06.05.2013 на сумму 2 041 412,96 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КомплектСервис" вернуть денежные средства в сумме 20 662 216,64 руб. в конкурсную массу должника.

Также судами было установлено, что 30.04.2013 между должником в лице генерального директора Игуменцева А.В. и ООО КомплектСервис были заключены договоры об уступке прав (требовании) в отношении дебиторской задолженности (третьи лица), которые впоследствии судом были признаны недействительными в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника на общую сумму 23 684 241,33 руб.:

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис, по которому права требования взыскания задолженности с ООО Фармстандарт по договору 10125/19 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 12.01.2011 в размере 24 001, 80 руб. были переданы ООО КомплектСервис (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис, по которому переданы права требования взыскания задолженности с ООО Нефтегазовый Логистическии Таможенныи Брокер по договору ТВО-СВХ- 076/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 10.08.2012 в размере 821 502, 44 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис, по которому были переданы права требования взыскания задолженности с АО Мерседес-Бенц Рус по договору 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27.10.2011 в размере 448 099, 10 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис, по которому права требования взыскания задолженности с ООО ППФ Снежинская по договору 10130/51 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения 07.07.2011 в размере 70 163, 40 руб. были переданы ООО КомплектСервис (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис по которому прав требования задолженности с ООО Фортьюн Мед по договору 10130/99 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 13.02.2012 в размере 132 386,01 руб. были переданы ООО КомплектСервис (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис, по которому права требования взыскания задолженности с ООО Империя пластик по договору ТВО-СВХ-009/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 28.03.2013 в размере 154 037, 20 руб. были переданы ООО КомплектСервис (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником с ООО Эбботт Лэбораториз по договору 10125/06 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 07.08.2009 в размере 286 942, 96 руб. были переданы ООО КомплектСервис (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный должником и ООО КомплектСервис в отношении задолженности ЗАО ПрофитМед в размере 77 779,12 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис, по которому права требования задолженности дебитора должника ЗАО Фармгид по договору 10130/79 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 02.11.2011 в размере 181 925,80 руб. должны были перейти от должника к ООО КомплектСервис (определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2017);

- договор об уступке прав (требовании?) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО "КомплектСервис", по которому права требования задолженности дебитора - ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ" по договору N 10130/57 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 25.08.2011 в размере 136 712,20 руб. должны были перейти от должника к ООО "КомплектСервис". Восстановлена задолженность ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ" перед должником по договору N 10130/57 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 25.08.2011 в размере 136 712,20 руб. (определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016);

- договор от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис об уступке прав (требовании) задолженности ООО ЮСБ Фарма Логистикс перед ООО Терминал-Восток по договору ТВО-КА-106/12 от 01.10.2012 на сумму 4 621 543,71 руб., договору субаренды 03-14/КСА- 2011 от 01.11.2011 на сумму 3 442 965,16 руб., договору 10125/20 от 21.12.2010 на сумму 668 722,28 руб. (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис, по которому переданы права требования взыскания задолженности с ООО Лилли Фарма по договору 10125/22 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08.06.2009 в размере 31 819, 88 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис, по которому переданы права требования взыскания задолженности с ООО Лилли Фарма по договору субаренды 30/08/08 от 10.03.2009 в размере 619 006, 84 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013 между должником и ООО КомплектСервис, по которому переданы права к ООО Велес по договору ТВО-СВХ-169/13 от 26.02.2013 в размере 66 552 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис, по которому права требования взыскания задолженности с ПАО Фармстандарт по договору 10130/34 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01.02.2011 в размере 584 265, 20 руб. переданы ООО КомплектСервис (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017);

- договор от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО Комплект-Сервис по уступке прав (требовании) задолженности ООО СЭЗ-Сервис перед ООО Терминал-Восток по договору 17 от 08.02.2013 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения на сумму 39 611,18 руб. (постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис по которому права требования взыскания задолженности с ООО МСД Фармасьютикалс по договору 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27.10.2011 в размере 1 607 685, 10 руб. и по договору 03-03/КСА-2012 субаренды от 28.04.2012 в размере 434 033,33 руб. переданы ООО КомплектСервис (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный должником и ООО КомплектСервис в отношении задолженности ООО Джонсон&Джонсон в размере 7 669 249,26 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный должником и ООО КомплектСервис в отношении задолженности ООО ВИТТА компании в размере 186 621,72 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017);

- договор от 30.04.2013 между ООО Терминал-Восток и ООО КомплектСервис об уступке прав (требовании) задолженности ООО ЮСБ Фарма Логистикс перед должником по договору ТВО-КА-106/12 от 01.10.2012 на сумму 4 621 543,71 руб., договору субаренды 03-14/КСА- 2011 от 01.11.2011 на сумму 3 442 965,16 руб., договору 10125/20 от 21.12.2010 на сумму 668 722,28 руб. (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013 между должником и ООО КомплектСервис, по которому переданы права к ООО СтатусФарма по договору 10130/68 от 04.10.2011 в размере 102 483 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017);

- договор от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО Комплект-Сервис по уступке прав (требовании) задолженности дебитор ООО Хемофарм перед ООО Терминал-Восток по договору ТВО-СВХ-022/1 от 01.06.2012 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения на сумму 468 766,80 руб. (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО КомплектСервис по уступке права требования задолженности дебитора АО Ранбакси перед должником по договору ТВО-КА-072/12 от 01.08.2012 на сумму 1 145 868,75 руб. (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017);

- договор об уступке прав (требовании) от 30.04.2013 между должником и ООО КомплектСервис, по которому переданы права к ЗАО Компания Бакстер по договору 10130/61 от 29.08.2011 в размере 144 509,88 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017);

- договор об уступке прав (требовании?) от 30.04.2013, заключенный между должником и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования взыскания задолженности с ООО "Ориола" по договору N 10125/14 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 04.10.2010 в размере 401 707,40 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате совершения признанных недействительными сделок должник лишился возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в общем размере 44 346 457,97 руб. (20.662.216,64 + 23.684.241,33).

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные сделки были совершены без намерения причинить вред должнику и по обычным условиям гражданского оборота, суды исходили из того, что признание сделок недействительными судебными актами указывает на то, что они были совершены не по обычным условиям гражданского оборота.

Также судами было отмечено, что ответчик не подтвердил намерение предотвратить рост задолженности должника при совершении указанных сделок.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления настоящих требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Применив пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности для конкурсного управляющего началось с 12.03.2014, т.е. с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в момент, когда управляющий узнал или должен были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, действовал Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013, абзац 4 пункта 5 статьи 10 которого содержал указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Установив, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в суд 21.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективный срок, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, исчисляемый со дня признания должника банкротом, в любом случае не истек.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, указывает, что судами были применены к отношениям, существовавшим в 2013 году, не применимые новые редакции Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами не были изучены возражения ответчика о разумности действий генерального директора при заключении оспоренных сделок, а также не было учтено, что ответчик был назначен генеральным директором должника в кризисный период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

02.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Берлин - Фарма" поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв был направлен в суд посредством использования системы "Мой арбитр", то на бумажном носителе он не возвращается.

Также подлежат возврату ответчику документы, приложенные к кассационной жалобе, исследование и оценка которых в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Игуменцева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, настаивая на разумности действий ответчика, назначенного в период кризиса в целях его преодоления.

Представитель ЗАО "Берлин - Фарма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание на то, что признанные недействительными сделки должника были совершены со злоупотреблением правом, что исключает признание действий руководителя должника разумными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего обособленного спора судами было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица (бывшего генерального директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивированное совершением ответчиком сделок, впоследствии признанных судом недействительными, и причинивших должнику имущественный ущерб.

При подаче заявления конкурсный управляющий сослалась на действовавший на тот период пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Также такое лицо освобождается от ответственности если докажет, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 1, в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей на настоящий момент редакции.

Таким образом, некорректная ссылка судов на нормы Закона о банкротстве, действующие в настоящий период, а не в редакции Закона N 134-ФЗ, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства, а также причинение вреда кредиторам в указанных редакциях являлись идентичными.

В пункте 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об АО, статья 46 Закона об ООО и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, на заявителях с учетом выбранного ими фактического и юридического обоснования заявленных требований лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1. факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его существенный характер;

2. значимый характер рассматриваемых сделок для должника;

3. наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника на момент совершения должником рассматриваемых сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды, применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, исходили из доказанности управляющим того, что совершенные ответчиком от имени должника сделки повлекли значительный имущественный ущерб для должника в виде утраты ликвидного имущества, уступленного третьим лицам, а именно в результате их совершения должник лишился возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в общем размере 44 346 457,97 рублей (20.662.216,64 + 23.684.241,33), что было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему обособленному спору.

Более того, при признании данных сделок недействительными судами были применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами была правильно отмечена недоказанность совершения ответчиком действий, направленных на предотвращение роста задолженности, поскольку доводы ответчика о разумности действий генерального директора при заключении оспоренных сделок по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых ранее в рамках других обособленных споров, что недопустимо.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А41-29928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева