Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пенюгаловой Н.П. - Кузнецова З.Е., по доверенности от 09 октября 2016 года;

от Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е., по доверенности от 12 октября 2016 года;

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Сергеева Игоря Александровича, финансового управляющего Сергеева И.А. - Британова К.Г. и Пенюгаловой Нэлли Павловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 55 902 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ИП Сергеева Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев В.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 18 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года финансовый управляющий Зайцев В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева И.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года финансовым управляющим должника утвержден Британов К.Г.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 55 902,22 руб., из которых 35 901 руб. 64 коп. - основной долг, 864,94 руб. - просроченные проценты, 19 135,64 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Сергееву И.А. в размере 55 902,22 руб. признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев Игорь Александрович, финансовый управляющий должника и Пенюгалова Нэлли Павловна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2005 года между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым И.А. был заключен кредитный договор на сумму 36 000 руб.

Сергеев И.А. не исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего по состоянию на 09 февраля 2017 года задолженность составила 55 902 руб. 22 коп., включая проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Суды, признавая указанные требования обоснованными, исходили из того, что задолженность в заявленном размере подтверждена представленной в материалы дела историей операции по кредитному договору, выпиской из сборника тарифов, расчетом задолженности по карте N 00020/х6994, иными документами, при этом доказательств ее погашения не представлено.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что Банк пропустил срок исковой давности на обращение в суд, и указал, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку Банк с заявленными требованиями обратился с нарушением срока, установленного для подачи требований, суд признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды не учли, что заявление Банка и приложенные к нему документы финансовому управляющему не направлялись, в связи с чем не была осуществлена соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ о поступлении требований Банка, при этом, с учетом того обстоятельства, что заявление принято к производству 20 марта 2020 года, в связи с ограничительными мерами из-за коронавируса заявители не смогли ознакомиться с заявленными требованиями.

Также должник и Пенюгалова Н.П. указали, что нарушение процедуры рассмотрения заявления лишило участвующих в дели лиц возможности заявить о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пенюгаловой Н.П. об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель Пелюгановой Н.П. и Сергеева И.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Сергеевым И.А. обязательств по кредитному договору от 17 октября 2005 года, при этом в подтверждение факта задолженности кредитор представил историю операций по кредитному договору, выписку из сборника тарифов, расчет задолженности по карте N 00020/х6994.

Наличие задолженности и ее размер заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали требования Банка обоснованными.

Заявители ссылались на то, что заявление Банка не было направлено в адрес финансового управляющего, в связи с чем он не смог разместить соответствующую публикацию на сайте ЕФРСБ, однако к заявлению кредитора приложены квитанции, подтверждающие направление требования в адрес должника и его финансового управляющего.

То обстоятельство, что на момент отправки требования должник не находился по месту своей регистрации, а финансовый управляющий не получил направленное в его адрес требование, не свидетельствует о недобросовестности либо незаконности действий Банка, при этом финансовый управляющий не представил сведений об обращении к органу почтовой связи за разрешением вопроса о том, почему судебная корреспонденция не была получена адресатом.

В силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а потому отказ в удовлетворении ходатайства Пенюгаловой Н.П. об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителей о невозможности ознакомления с материалами дела для представления возражений, в том числе, для заявления о пропуске срока давности, суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с письмом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 07 мая 2020 года N СД-АГ/667 суды начали осуществлять свою деятельности с 12 мая 2020 года.

Более того, заявители не были лишены возможности ознакомления с материалами дела в режиме "онлайн" при подаче соответствующего ходатайства.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, 25.05.2020 в суд от кредитора Пенюгаловой Н.П. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в котором отсутствует заявление о применении срока исковой давности, тогда как кредитор мог таким правом воспользоваться.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-114805/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий