Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18223/20 по делу N А40-127612/2018

Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-127612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Кузовлева В.В.: Карасев А.А. по дов. от 23.08.2018,

финансовый управляющий гр. Кузовлева А.А. Маркин М.С. - лично, паспорт,

Никулин С.М. - лично, паспорт,

от Никулина С.М.: Чаплыгин А.Н. по дов. от 23.05.2019,

от Сивилова О.А.: Корнеева Н.В. по дов. от 03.09.2019,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Кузовлева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020,

о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи квартиры от 31.03.2018, заключенного между Кузовлевым Владимиром Владимировичем и Никулиным Сергеем Михайловичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Кузовлева Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 гражданин Кузовлев Владимир Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. Кузовлева В.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 31.03.2018, заключенного между Кузовлевым В.В. и Никулиным С.М. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Кузовлева В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Никулин С.М. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, финансовый управляющий гр. Кузовлева А.А. и представитель Сивилова О.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Кузовлева В.В. и Никулина С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2018 между должником и гражданином Никулиным Сергеем Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого должник продал, а покупатель приобрел жилое помещение общей площадью 154,2 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0003024:4265, квартиры N 159, 160) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алымова, д. 3. Стоимость отчужденного имущества по сделке составила 38000000 руб.

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.04.2018.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив финансовую возможность ответчика на спорный период, незначительность в расхождении стоимости отчуждения спорного имущества с рыночной, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду следующего.

В подтверждение оплаты Никулиным С.М. в материалы дела представлена копия расписки от 17.04.2018, согласно которой должником от ответчика получены денежные средства в размер 38000000 руб. по договору купли-продажи от 31.03.2018. Оригинал расписки обозревался судом.

Судами обоснованно применен повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, установленный абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что Никулиным С.М. в материалы дела представлены дополнительные документы, суд проанализировал их в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенного стандарта доказывания и пришел к правомерному выводу, что у Никулина С.М. имелась финансовая возможность выплаты суммы по договору.

В указанной связи, суд отклонил довод финансового управляющего об отсутствии доказательств исполнения контрагентом по сделке обязанности по перечислению должнику денежных средств в размере 38000000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в отношении реальности сделки, также установил, что Никулин С.М. и его семья проживают в указанной квартире.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о расхождении стоимости имущества суды указали, что управляющим не было представлено достаточных, допустимых доказательств действительной стоимости имущества, кв.м. имущества в спорный период.

Судами приняты во внимание правовые позиции, сформулированные в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

При этом суды пришли выводу, что расхождение стоимости оспариваемой сделки со стоимостью, предполагаемой финансовым управляющим (без проведения соответствующих экспертиз и не основанное на экспертном мнении), нельзя признать существенным в принципе, и в частности для спорного объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки кассатора на судебную практику не могут быть приняты, исходя из конкретных обстоятельств настоящего судебного спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-127612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова