Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Эргобанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020

на постановление от 31.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" о разъяснении судебного акта от 24.12.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Эргобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Коммерческий банк "Эргобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Эргобанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, признан недействительной сделкой договор цессии N 25/15-Ц от 11.12.2015, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и Ирченко Н.А., на основании которого ООО КБ "Эргобанк" уступил Ирченко Н.А. право требования к Кондратьеву В.Л. по кредитному договору N 151/13-ФЛ от 07.08.2013, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО КБ "Эргобанк" к Кондратьеву В.Л. по кредитному договору в полном объеме, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки квартиры от 07.08.2013 N 151/13-З, предметом которого является квартира общей площадью 69,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 71, корп. Г, кв. 133, кадастровый (условный) номер 77:09:0005002:6244.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 судебные акты оставлены без изменения.

13.04.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта от 24.12.2018, в котором заявитель просил разъяснить определение, указав на необходимость восстановления прав требования Банка по договору ипотеки квартиры от 07.08.2013 N 151/13-З путем погашения записи об обременении в виде ипотеки квартиры в пользу Ирченко Н.А. и формирования новой записи об установлении обременения в виде ипотеки квартиры в пользу ООО КБ "Эргобанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что поводом для обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением явился отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки квартиры с Ирченко Н.А. на Банк.

Суды установили, что из представленного конкурсным управляющим должником в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.02.2020 о приостановлении государственной регистрации следует, что 29.03.2017 в ЕГРН внесена запись о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение регистрационных действий в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 71, корп. Г, на основании постановления о наложении запрета от 14.03.2017, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-2745/2015. На данный момент запись о снятии ограничения не внесена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что определение суда содержит неясности и требует более полного и ясного изложения его соответствующих частей.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание содержание уведомления регистрирующего органа и отклонил доводы апелляционной жалобы о возможности разъяснения того обстоятельства, что восстановление права необходимо осуществить путем погашения записи об обременении в виде ипотеки квартиры в пользу Ирченко Н.А. и формирования записи об установлении обременения в виде ипотеки квартиры в пользу ООО КБ "Эргобанк".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий должником не лишен возможности защитить свои права в ином порядке. В частности, путем совершения действий по снятию ограничения, установленного на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы, признанию ипотеки квартиры в пользу Ирченко Н.А. погашенной.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника Ирченко Н.А. обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ее требования в размере 14 969 390 руб.84 коп. как последствия исполнения сделки с должником, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 отменены определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставлено в силе.

В указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации указано, в том числе, на то, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего должником, указав, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у Ирченко Н.А., являвшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной. Оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает Ирченко Н.А. права требования возврата денежных средств у банка, так как Сорокин А.Л. не являлся самостоятельным участником сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, постановление от 31.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий