Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Черемина С.Е. - Саитов Р.О., по доверенности от 14.05.2019, срок 3 года,

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Буданова С.Б.

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о принятии отказа от заявления ИП Буданова С.Б., ЗАО "ПФК "Полихрон"; об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019; о прекращении производства по заявлению ИП Буданова С.Б., ЗАО "ПФК "Полихрон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден Леонов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 от АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" поступило заявление, в котором они просят:

1.Признать недействительной сделку между ООО "Голденберг" и Череминым Сергеем Евгеньевичем, совершенную в форме Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015;

2.Применить последствия недействительности путем полного восстановления основанных на Договоре займа N 2015/11-17/1 от 17.11.2015 обязательств Черемина Сергея Евгеньевича перед ООО "Голденберг".

3. Взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" сумму займа по Договору займа N 2015/11-17/1 от 17.11.2015 в размере 67 180 000,00 руб.

4.Взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2015 по 12.04.2019 в размере 21 611 713, 97 руб., а также проценты за пользование, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

5.Взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" пени за период с 01.12.2015 по 12.04.2019 включительно в размере 82 497 040, 00 руб., а также пени, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 принят отказ от заявления ИП Буданова С.Б., ЗАО "ПФК "Полихорн"; определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отменено; производство по заявлению ИП Буданова С.Б., ЗАО "ПФК "Полихорн" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буданов С.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в части прекращения производства по требованию взыскать с Черемина С.Е. в пользу ООО "Голденберг" суммы займа по Договору займа N 2015/11-17/1 от 17.11.2015 в размере 67 180 000 руб.; по требованию взыскать с Черемина С.Е. в пользу ООО "Голденберг" процентов за пользование суммой займа за период с 24.11.2015 по 12.04.2019 в размере 21 611 713, 97 руб., а также проценты за пользование, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа; по требованию взыскать с Черемина С.Е. в пользу ООО "Голденберг" пени за период с 01.12.2015 по 12.04.2019 включительно в размере 82 497 040 руб., а также пени, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Черемина С.Е. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Черемина С.Е. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Буданова С.Б., ЗАО "ПФК "Полихрон" об отказе от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подписано лично ИП Будановым С.Б. от своего имени и по доверенности от 24.04.2019 от имени ЗАО "ПФК "Полихрон", судом проверены полномочия лица на подписание заявления об отказе от заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая отказ от заявления и прекращая производство по заявлению, руководствовался частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению следует прекратить.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" N А40-80513/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2020 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов