Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-13173/20 по делу N А40-160002/2018

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-160002/18

Резолютивная часть постановления оглашена12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

о признании недействительными сделками по перечислению в пользу общества ограниченной ответственностью "Монолитстрой" денежных средств в общем размере 94 485 673,86 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион инвест-XXI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест-XXI" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, перечисление должником в пользу общества ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчика) денежных средств за период с 14.07.2015 по 18.03.2016 в общем размере 94 485 673,86 руб. в счет исполнения обязательств по договору строительного субподряда от 28.04.2015 N 4 было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника спорных денежных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований - отказать.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, указывая, что они совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения этих сделок произошло выбытие денежных средств должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; спорные платежи были совершены в пользу фирмы-однодневки с исключительной целью вывода денег и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом указано, что оспариваемые платежи имели назначением оплату по договору строительного субподряда от 28.04.2015 N 4.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в отношении должника Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченным органом) была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения требований налогового законодательства, в рамках которой установлено, что ответчик обладает признаками "фирмы-однодневки", фактически работы ответчиком (подрядчиком) в пользу должника (заказчика) по указанному договору не производились, а сам ответчик введен должником искусственно в хозяйственный оборот в качестве поставщика услуг не с целью получения результатов предпринимательской деятельности, а для достижения налоговой экономии, в связи с использованием формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Как следствие, учитывая, что доказательств реальности хозяйственных операций уполномоченному органу представлено не было, а его выводы документально не опровергнуты, суд первой инстанции согласился с выводами уполномоченного органа о том, что применение должником схемы уклонения от уплаты налогов посредством оформления договоров с ответчиком, повлекло за собой неправомерное предъявление к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ответчика, и неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, в настоящее дело о банкротстве не представлено не только доказательств того, что ответчик в действительности производил спорные работы, в оплату которых от должника поступали денежные средства, но и доказательства возможности и фактического выполнения работ, а также необходимость их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассатора об обратном, устанавливая фактические обстоятельства спора, суды правомерно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Кассатор указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, указывая, что в силу восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции был обязан продолжить рассмотрение обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт установления судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами, не раскрывшего свою правовую позицию, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, не представившего относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего должника, не указано, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, содержащей, по сути, единственный довод о том, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указания на то каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены о права и законные интересы кассатора указанным обстоятельством, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-160002/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак