Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-13173/20 по делу N А40-160002/2018

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-160002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Алифанова А.Ю.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Алифанова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Регион ИнвестХХI" в адрес ООО "Сервис-Директ" в счет исполнения договоров N СД011016 от 30.09.2016 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию здания, N СД-011016-2 от 30.09.2016 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и клиринговые услуги; N СД-011116 от 01.11.2016 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и комплексному обслуживанию и содержанию административных зданий, N СД-010617 от 26.05.2017 на выполнение работ по мытью окон в административном здании на общую сумму 8 762 333 руб. 00 коп., по расчетному счету, открытому в АО АКБ "Международный финансовый клуб" N 940702810400000001541: - 14.06.2017 перечисление денежных средств в размере 2 500 424 руб.; 11.10.2017 перечисление денежных средств в размере 2 300 000 руб.; - 08.11.2017 перечисление денежных средств в размере 3 300 000 руб.; 12.02.2018 перечисление денежных средств в размере 546 909 руб.; 08.05.2018 перечисление денежных средств в размере 115 000 руб., применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО Сервис-Директ" вернуть ООО "Регион Инвест-ХХI" денежные средства в размере 8 762 333 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Инвест-ХХI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест-ХХI" (ООО "Регион Инвест-ХХI") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете Коммерсант N 232 от 15 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года признаны недействительными перечисление денежных средств ООО "Регион Инвест-ХХI" в адрес ООО "Сервис-Директ" в счет исполнения договоров N СД-011016 от 30 сентября 2016 года на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию здания, N СД-011016-2 от 30 сентября 2016 года на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и клиринговые услуги; N СД-011116 от 01 ноября 2016 года на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и комплексному обслуживанию и содержанию административных зданий, N СД-010617 от 26 мая 2017 года на выполнение работ по мытью окон в административном здании на общую сумму 8 762 333 руб.: 14 июня 2017 года - перечисление денежных средств в размере 2 500 424 руб.; 11 октября 2017 года - перечисление денежных средств в размере 2 300 000 руб.; 08 ноября 2017 - перечисление денежных средств в размере 3 300 000 руб.; 12 февраля 2018 года - перечисление денежных средств в размере 546 909 руб.; 08 мая 2018 года - перечисление денежных средств в размере 115 000 руб., судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сервис-Директ" возвратить ООО "Регион Инвест-ХХI" денежные средства в размере 8 762 333 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, Алифанов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Алифанова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Алифанова А.Ю. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Алифанов А.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 16.12.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 17.12.2019, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.12.2019, тогда как апелляционная жалоба направлена почтой России только 06.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Также суд пришел к выводу, что права и законные интересы Алифанова А.Ю. оспариваемым судебным актом не затрагиваются, поскольку определение об оспаривании сделок между юридическими лицами не возлагает на бывшего руководителя должника каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав в рамках обособленного спора об оспаривании сделок.

Алифанов А.Ю., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд не учел, что определение суда первой инстанции от 16 декабря 2019 года создает презумпцию причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренных сделок, которая в дальнейшем применяется при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, т.е. оказывает непосредственное влияние на обязанности Алифанова А.Ю. по отношению к должнику и конкурсным кредиторам.

По мнению заявителя, отказ в рассмотрении апелляционной жалобы лишает заявителя возможности опровергнуть указанную презумпцию и защитить свои права, при этом, как полагает заявитель, суд не принял во внимание доводы о том, что о принятии определения суда первой инстанции ему стало известно только 27 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Алифанов А.Ю. является бывшим генеральным директором должника и возможным участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако данное обстоятельство не наделяет его правами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечисленных в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной права Алифанова А.Ю. не затрагивает.

Наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела, а также участие его в качестве ответчика в обособленном споре, само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, Алифанов А.Ю., являясь бывшим генеральным директором должника, не мог не знать о возбуждения процедуры банкротства в отношении своего общества, однако в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре не обращался и не подал в установленный законом срок апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не ссылался на карантинные меры в г. Москве, при этом суд округа отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 16.12.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 17.12.2019, в связи с чем ссылку на карантинные меры в обоснование поздней подачи жалобы суд округа не может признать состоятельной.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-160002/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина