Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Колпаков Ю.А., по доверенности от 19.08.2020;

от открытого акционерного общества "БМУ Гидро электромонтаж" - Андриевский А.А., по доверенности от 20.08.2020 N 145;

в судебном заседании 16.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на постановление от 14.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" о включении его требования в размере 73 398 424 руб. 00 коп. основного долга и 17 811 517 руб. 03 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петроком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохена Алексей Юрьевич (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") 28.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 73 398 424 руб. 00 коп. основного долга и 17 811 517 руб. 03 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 требование ООО "Технопарк" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО "Технопарк" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70216/2015 об утверждении мирового соглашения между должником и ООО "ФТК РОСТР", определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по тому же делу о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "ФТК РОСТР" на его правопреемника ООО "Технопарк", а также первичных документах учета.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что ООО "Технопарк" пропустило установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, отметив, что исходя из условий мирового соглашения последний платеж должен был быть совершен до 21.03.2016, а также то, что доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006954522 от 04.04.2016 в материалы дела не представлено.

При этом, судом также установлено, что первоначальный кредитор ООО "ФТК РОСТР" является заинтересованным по отношению к должнику, а ООО "Технопарк" - заинтересованным по отношению к ООО "ФТК РОСТР".

Судом апелляционной инстанции указано, что ООО "Технопарк", получив по договору цессии от 17.11.2015 право требования к ООО "Петроком", не предъявлял исполнительный лист к исполнению на протяжении длительного времени и не пытался реально получить удовлетворение своих требований, вместо этого, в нарушение обычного поведения независимого кредитора, ООО "Технопарк" придерживало свое право требования с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Петроком".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Технопарк" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обстоятельства истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не были предметом исследования в суде первой инстанции, ввиду чего кредитор был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, ООО "Технопарк" обращает внимание, что никем из участвующих в деле лиц не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а сам по себе факт аффилированности сторон не может служить основанием для отказа в требованиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технопарк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "БМУ Гидро электромонтаж" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при исчислении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению правомерно исходили из установленной в мировом соглашении даты последнего платежа - 21.03.2016.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения был выдан судом 04.04.2016, то есть также за пределами трехлетнего срока от даты обращения кредитора в суд с требованиями (28.11.2019).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что кредитору не была предоставлена возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, с учетом установленных фактических обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина