Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Малышев В.А., по доверенности от 14 мая 2019 года;

от АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - Авдеева Н.А., по доверенности от 23 июля 2020 года;

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года

по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о включении задолженности в размере 388 787 137,45 рублей в реестр требований кредиторов должника - АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (АО "ИСК "Союз-Сети") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04 августа 2018 года N 138.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 388 787 137,45 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 388 787 137,45 руб. признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворяются за счет имущества АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 ноября 2020 года в суд поступил отзыв АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря Банк и принципал (АО "ИСК "Строй-сети") заключили Генеральное соглашение N 5323-13/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий в реакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Банк обязался в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии принципалу.

30 марта 2015 года Банком была выдана Банковская гарантия N 694-15/БГ со сроком действия по 27 февраля 2018 года в обеспечение обязательств должника перед ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-17656/19, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 октября 2019 года и постановлением кассационного суда от 16 января 2020 года, с Банка в пользу ПАО "ФСК "ЕЭС" была взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 388 787 137 руб. 45 коп.

15 января 2020 года Банк выплатил ПАО "ФСК ЕЭС" вышеуказанные денежные средства и обратился к должнику с заявлением о включении выплаченной суммы в реестр требований кредиторов в порядке регресса.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также платежным документом об уплате банковской гарантии в пользу бенефициара.

Признавая требованиями подлежащими удовлетворению за счет имущества АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, суды сослались на пропуск Банком срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на то, что поведение Банка при исполнении обязательств по банковской гарантии нельзя признать добросовестным, поскольку исполнение обязательств произведено им в принудительном порядке на основании решения суда.

Оспаривая принятые судебные акты, Банк сослался на то, что право на регресс (подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника) появилось у Банка с момента оплаты им денежной суммы по банковской гарантии, а, следовательно, срок предъявления требований кредитором не пропущен.

По мнению заявителя, двухмесячный срок для подачи требований в данном случае течет с момента выплаты вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности действий Банка, при этом в силу п. 7 Постановления Пленума N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" данная задолженность относится к реестровым обязательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у АО "ИСК "Сети-Союз" задолженности перед Банком, возникшей из исполнения Банком обязательств по соглашению о банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-17656/19, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 07 октября 2019 года и постановлением кассационного суда от 16 января 2020 года, которым с Банка в пользу ПАО "ФСК "ЕЭС" была взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 388 787 137 руб. 45 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае, как правильно указали суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-17656/19, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 октября 2019 года и постановлением кассационного суда от 16 января 2020 года, с Банка в пользу ПАО "ФСК "ЕЭС" была взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 388 787 137 руб. 45 коп.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, Банк при получении требования бенефициара обязан был в разумный срок добровольно исполнить требования бенефициара, однако данное требование не исполнил.

Доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий в своевременном и добровольном исполнении Банка условий банковской гарантии в пользу бенефициара, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что бенефициар был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании причитающихся денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договору банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно заявленные Банком требования признал подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина