Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-15922/20 по делу N А40-254758/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-254758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Халилюлина Ильдара Умяровича - Очередько Ю.В., по доверенности от 11 декабря 2019 года;

от Елистратовой М.Б. - Бикулова Н.Н., по доверенности от 26 марта 2020 года;

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Халилюлина Ильдара Умяровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года

по заявлению Елистратовой М.Б. о включении требований в размере 45 460 698,63 руб., обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - Халилюлина Ильдара Умяровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 Халилюлин Ильдар Умярович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович.

Елистратова М.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 460 698,63 руб., из которых 26 000 000 руб. - основной долг, 17 700 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 760 698, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, требования кредитора о включении задолженности в реестр удовлетворены, при этом требования признаны обеспеченными залогом имущества должника: квартиры общей площадью 76, 9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 2, кв. 53, кадастровый номер: 77:01:0001069:1598; нежилого помещения площадью 146,9 кв. м, этаж: 0 (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Средний Кисловский, д. 5/6, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0001045:3150.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 ноября 2020 года в суд поступил отзыв Елистратовой М.Б. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность гражданина-должника Халилюлина Ильдара Умяровича в размере 45 460 698,63 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 10 октября 2018 года по возврату кредитору денежных средств в размере 26 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств Халиюлина И.У. по возврату займа между должником и Елистратовой М.Б. был заключен договор залога недвижимого имущества от 10 октября 2018 года, по условиям которого должник передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 76,9 кв. м, расположенную на 3 этаде по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 2, кв. 53, кадастровый номер 77:01:0001069:1598; нежилое помещение площадью 146,9 кв. м, этаж: 0 (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Средний Кисловский, д. 5/6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001045:3150.

Поскольку должник принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность Халилюлина И.У. по договору займа от 10 октября 2018 года подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сведений о погашении долга в какой-либо части не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", повышенные проценты по кредиту представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

С учетом изложенного заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в применении в отношении заявленных ко включению в реестр процентов по займу положений ст. 333 ГК РФ, а также необоснованно не применили п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, как полагает должник, суды не проверили расчет кредитора, который является арифметически неверным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа от 10 октября 2018 года на сумму 26 000 000 руб.

Частью 2 договора установлено, что процентная ставка выплачиваемых процентов по договору составляет 36% годовых, т.е. 3% в месяц.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование заемщиком суммы займа взимается увеличенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа.

Суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверили финансовую возможность кредитора предоставить должнику вышеуказанные денежные средства и установили, что финансовая возможность предоставить денежные средства у Елистратовой имелась в связи с продажей объекта недвижимого имущества, при этом представлены доказательства наличия соответствующих денежных средств на расчетном счете кредитора и снятие их перед выдачей займа.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для снижения процентов за пользование займом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Суд указал, что поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствовали.

Между тем, судами при разрешении спора в части включения в реестр процентов не учтено следующее.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, согласно которой в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд посчитал, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к повышенным процентам за нарушение срока погашения займа и не рассмотрел вопрос о наличии оснований к снижению данной суммы.

Указанные выводы суда не соответствуют нормам ст. 395 ГК РФ в толковании их Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции, в свою очередь, не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, повышенные проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов с учетом требований ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суды не учли, что согласно п.5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку судами неправильно квалифицированы требования кредитора в части включения в реестр повышенных процентов за пользование займом, суд округа также не может признать обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Халилюлина И.У. требований Елистратовой М.Б. в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судами норм материального права, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду следует оценить условия договора займа о повышенных процентах с учетом толкования ст. 395 ГК РФ высшей судебной инстанцией, применить к названным процентам требования ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотреть по существу вопрос о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ, с учетом правильной их квалификации, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-254758/2019 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Халилюлина И.У. требований Елистратовой М.Б. в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-254758/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина