Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В.., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.-

от Шаламовой В.П. - лично, паспорт РФ

от Булдаковой Н.Н. - лично, паспорт РФ

от ООО "Строительная компания "Таймырстроймонтаж" - Ильин Д.В. по дов. от 16.03.2020

от Шаламова А.В. - Шаламова В.П. по дов. от 31.01.2020

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны, Шаламова А.В.,

на определение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействие)

конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. с ходатайством об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. с ходатайством об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Нины Николаевны, выразившееся в непринятии в ведение имущество должника, не проведении инвентаризации имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного руководителем в процедуре наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения; в удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не объединив в одно производство заявление об отстранении конкурсного управляющего и жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего; суды неверно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, возложив бремя доказывания на конкурсного управляющего; суды не установили причинение вреда кредитору, нарушение его прав, в силу чего отсутствует одно из условий для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаламов А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части оставления без удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н., выразившиеся в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягиванию сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Строительная компания "Таймырстроймонтаж", принять в отмененной части новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягиванию сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Строительная компания "Таймырстроймонтаж", в мотивировочную часть внести изменения о признании существенными нарушений конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.. установленные настоящим судебным актом.

В обоснование кассационной жалобы Шаламов А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что

Непроведение первоочередных мер в процедуре банкротства (инвентаризация имущества должника, дебиторской задолженности), непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по выявлению имущества должника, а также выявлению и взысканию дебиторской задолженности привело к затягиванию конкурсным управляющим сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника; уклонение от предъявления исковых требований к контролирующим лицам должника свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего и контролирующих лиц должника.

От ООО "Таймырстроймонтаж" поступил дополнительный отзыв на кассационные жалобы, который подлежит возврату в связи с незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

От ООО "Строительная компания "ТСМ" поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, мотивированное тем, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствует какой-либо заявитель: ООО "Бухучет Плюс" и Шаламов А.В. отказались о своих требований, дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с чем данный обособленный спор более не может быть направлен на защиту интересов должника и его кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточны для финансирования процедур банкротства.

ООО "Бухучет Плюс" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., которое принято к производству определением суда от 02.12.2019, судебное заседание назначено на 17.01.2020.

Определением суда от 27.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Бухучет Плюс" на правопреемника Шаламова А.В.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае жалоба на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. подана кредитором 25.11.2019, то есть до вынесения определения о приращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж", в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется.

От ООО "Строительная компания "ТСМ" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Шаламова А.В., мотивированно тем, что Шаламов А.В. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве поскольку в судебном заседании 02.03.2020 Шаламов А.В. отказался от своих требований к должнику (определение Арбитражного мсуда города Москвы от 11.03.2020), обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Шаламова А.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Строительная компания "ТСМ", не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Шаламова А.В., учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Шаламов А.В. и его представитель, а также Булдакова Н.Н., в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор ООО "Бухгалтерский учет Плюс" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в: в непринятии в ведение имущество должника, в непроведении инвентаризации такого имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке; в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы общества "Таймырстроймонтаж", в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что доводы жалобы кредитора относительно пропуска срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, а также затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы общества "Таймырстроймонтаж" являются необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шаламова А.В., суд апелляционной инстанции указал, что фактически, доводы, приводимые Шаламовым А.В. в обоснование жалобы со ссылкой о затягивании срока проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы и пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности повторяют доводы первоначально поданной жалобы кредитора.

Доводы кассационной жалобы Шаламова А.В. изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов в части оставления без удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н., выразившиеся в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягиванию сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Довод кассационной жалобы Шаламова А.В. о том, что информация о наличии дебиторской задолженности имелась у конкурсного управляющего не с момента введения конкурсного производства (01.02.2016), а с 27.09.2016, когда согласно отметке Территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Москве конкурсным управляющим Меркущенковым А.Н. была получена отчетность, а именно, бухгалтерский баланс ООО "Таймырстроймонтаж" за 2013 год с наличием на конец года дебиторской задолженности, сследовательно, по мнению Шаламова А.В. срок исковой давности истек только 27.09.2019, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что предыдущий конкурсный управляющий Меркущенков А.Н. получил отчетность должника 27.09.2016, то есть с указанной даты (как полагает заявитель кассационной жалобы) Меркущенков А.Н. должен быть осведомлен о дебиторской задолженности перед должником и предпринять меры к ее взысканию. Заявитель полагает, что трехлетний срок исковой давности истек 27.09.2019, а, учитывая, что конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. утверждена 07.04.2019, то она имела возможность предпринять меры к ее взысканию.

Данная позиция является ошибочной.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в том случае, если предыдущий конкурсный управляющий - Меркущенков А.Н. получил отчетность должника 27.09.2016, то до момента утверждения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. (03.04.2019) прошло более года.

При этом, заявитель кассационной жалобы не ссылался и не приводил конкретных доводов в отношении каких конкретно дебиторов должника конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не предприняты меры ко взысканию задолженности с не истекшими сроками для предъявления требований и, учитывая должные осведомленность и (или) осмотрительность, предпринимаемые меры со стороны конкурсного управляющего.

Что касается доводов кассационной жалобы Булдаковой Н.Н., то суд кассационной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Признавая незаконны бездействие конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н., выразившееся в непринятии в ведение имущество должника, не проведении инвентаризации имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного руководителем в процедуре наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, суд первой инстанции не учел, что определением от 11.03.2020 по этому же делу судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Бухучет Плюс" в отстранении конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж".

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. ссылалась на то, что указанный заявитель, по сути, предъявлял те же требования, которые были рассмотрены судом по заявлению того же заявителя ранее (резолютивная часть обжалуемого определения от 17.02.2020, полный текст - 11.03.2020).

Из определения суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) следует, что суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств причинения убытков кредиторам данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, что могло служить основанием для его отстранения, тогда как сам факт наличия ходатайства собрания кредиторов не означает, что конкурсный управляющий может быть отстранен за незначительные нарушения, не причинившие никаких убытков.

Также суд указал, что определений суда о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в настоящий момент не имеется, а судом не установлено ни одного факта причинения вреда интересам кредиторов либо создания угрозы такого причинения, в связи с чем основания для применения такой крайней меры как отстранение в отношении Булдаковой Н.Н. отсутствуют.

В таком случае, не установив ранее (в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2020) обоснованности заявленных требований, суд впоследствии (в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2020) заявленные требования счел обоснованными.

Указанное означает, что судом приняты противоречащие друг другу судебные акты, что свидетельствует об отсутствии правовой определенности.

Суду необходимо при новом рассмотрении обособленного спора учесть изложенное, а также принять во внимание следующее.

Определениями от 08.07.2019, от 17.10.2019 судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер для нахождения, розыска и возврата имущества должника от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения, в непринятии в ведение имущество должника, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Таймырстроймонтаж", в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Определением от 24.07.2020 с арбитражного управляющего Меркущенкова А.Н. взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж".

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. являются преждевременными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-14034/15 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаламова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова