Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-16486/20 по делу N А40-178622/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-178622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - Климонтов С.В. по дов. от 15.09.2020 г. N ДПиИР-18-16-39/20-ДСП,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рейс" (ООО "Рейс") - Ершов С.Е. по дов. от 10.07.2019 г. б/н,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "Рейс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рейс" о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., 26 384 000 руб. неустойки, неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки по договору от 16.10.2013 г. 8/3-423л-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-178622/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-178622/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "иск удовлетворить в полном объеме"

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Рейс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Рейс" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.10.2013 г. между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (после реорганизации - Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) и ООО "АДАМАС ЛОГИСТИК" (в настоящее время ООО "Рейс") был заключен договор N 8/3-423л-13 (далее- договор) о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы предоставил ООО "АДАМАС ЛОГИСТИК" субсидию в сумме 5 000 000 руб. в целях реализации проекта "Увеличение парка грузовых автомобилей для осуществления перевозки грузов" на возмещение фактически произведенных затрат организации по оплате части лизинговых по договорам финансовой аренды, поименованных в договоре.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 61-63 т. 2) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), определив момент начала течения срока исковой давности для истца, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности. При этом суд первой инстанции установил, что отчет об исполнении договора должен был быть предоставлен истцу не позднее 01.06.2015 г., срок действия договора установлен до 01.07.2015 г.; истец узнал о нарушении своего права в связи с направлением акта о выявленных нарушениях от 21.04.2016 г. N ДНПП-04-04-1846.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, указав при этом, что истец должен был узнать о том, что ответчик не представил отчет не позднее 21.04.2016 г. и в случае невозврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд не позднее 21.06.2016 г. (с учетом приостановления течения срока исковой давности), в то время как по настоящему делу исковое заявление через канцелярию суда первой инстанции было подано только в 2019 г. суд апелляционной инстанции также указал, что указанные выводы соответствуют судебной практике (дела N N А40-240500/2018, А40-211372/2018, А40-240517/2018).

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 г. N 305-ЭС18-5447, от 13.08.2019 г. N 305-ЭС19-6182, от 04.03.2019 г. N 305-ЭС18-21546, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14323/09 от 15.11.2011 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам, заявленным истцом при рассмотрении спора, поскольку в силу абзаца четвертого п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-178622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова