Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-3192/19 по делу N А40-238559/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-238559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Д., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Чек Энд Шип - Когошвили Л.В. по дов. от 23.10.2020 на 1 год,

от ООО "Холдекс групп" - Ганделян Н.С. по дов. от 26.08.2020 на 3 года,

от Борли Кэпитал Лимитед - Ковалева М.С. по дов. от 17.06.2020 на 1 год,

от а/у Мамаева А.К. - лично, паспорт,

от БФ им. Глеба Джумагалиева - Еремкин Е.И. по дов. от 01.07.2020 на 1 год,

от ООО "Академия - Т" - Иванов И.С. по дов. от 31.07.2020 на 1 год,

от ООО "Крафтберг" - Семенычев А.О. по дов. от 08.06.2020 на 1 год,

от ООО "Доктор Спорт" - Трайгель Т.З. по дов. 14.10.2020 на 1 год,

от ООО "РЭД СТАР" - Головкин Д.Л., по дов. N 03-12/19 от 17.12.2019 на 2 года,

от участников ООО "Доктор Спорт" - Вильховский М.В. по реш. от 20.07.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Академия-Т",

ИП Хомяковой Ирины Владимировны,

ООО "Крафтберг",

ООО "ЛиЛитрейд",

Благотворительного фонда Глеба Джумагалиева и ООО "Генетиклаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020

об утверждении мирового соглашения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Доктор Спорт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 принято к производству заявление ООО "ЧекЭндШип" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доктор спорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамаев А.К.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 с учетом определения от 11.09.2020 об исправлении опечатки в части даты собрания кредиторов утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Доктор спорт" в лице конкурсного управляющего Мамаева Алексея Константиновича, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, и конкурсными кредиторами ООО " ЧекЭндШип ", ООО "Крафтберг", ООО "ТРК - Мытищи", ООО "Генетиклаб", ООО "Транслайн М", ИП Хомякова Ирина Владимировна, ООО "География", ООО "Жемчужная плаза", Объединение "Росинкас", ООО "Холдекс групп", ООО "Академия-Т", АО "Каширский двор-Северянин", ООО "ГЕОН", Компания Борли Кэпитал Лимитед, ООО "РЭД СТАР", ООО "ЛиЛиТрейд", Благотворительный фонд Глеба Джумагалиева, ИП Пантелеев Герман Алексеевич в лице уполномоченного представителя Ковалевой Майи Сергеевны, действующей на основании решения собрания кредиторов от 22.07.2020.

Не согласившись с определением суда Арбитражного суда города Москвы, с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа обратились Благотворительный фонд Глеба Джумагалиева, ООО "Генетиклаб", ООО "Академия-Т", ИП Хомякова Ирина Владимировна, ООО "Крафтберг", ООО "ЛиЛиТрейд".

Благотворительный фонд Глеба Джумагалиева, ООО "Генетиклаб", ООО "Академия-Т", ИП Хомякова Ирина Владимировна, ООО "Крафтберг", ООО "ЛиЛиТрейд" мотивировали свои кассационные жалобы тем, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы кредиторов в наиболее полном и всестороннем удовлетворении их требований.

Заявители кассационных жалоб полагают, что, в том числе, уменьшение требований в размере 70% от суммы задолженности в той ситуации, когда должник показывает стремление возобновить свою экономическую деятельность, является неоправданно высоким, кроме того, заявители полагают, что существенно нарушающими права кредиторов условия мирового соглашения об освобождении от уплаты процентов в порядке ч. 4 ст. 63 и ч. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, о рассрочке на 3 года оставшейся части долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Благотворительного фонда Глеба Джумагалиева, ООО "Академия-Т", ООО "Крафтберг" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также остальных заявителей.

Представители ООО "ЧекЭндШип" (письменный отзыв), ООО "Холдекс групп" (письменный отзыв), Компании Борли Кэпитал Лимитед (письменный отзыв), арбитражный управляющий по делу (письменный отзыв), ООО "Доктор Спорт", представитель участников ООО "Доктор Спорт" (письменный отзыв), ООО "РЭД СТАР" (письменный отзыв) против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы, представленные в установленном законом порядке, приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Как установил суд первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, 22.07.2020 было проведено собрание кредиторов ООО "Доктор Спорт", на котором были принято решение заключить мировое соглашение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Крафтберг", проверив доверенности представителей кредиторов, участвовавших в голосовании, суд первой инстанции установил, что они уполномочены на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 22.07.2020 было правомочно принимать решение о заключении мирового соглашения.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Такое решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, таким же количеством голосов представителем (уполномоченным) собрания кредиторов на подписание мирового соглашения избрана Ковалева Майя Сергеевна.

Кроме того, суд также установил, что кредиторы 1-й, 2-й очередей у должника отсутствуют.

Также отсутствуют требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены документы, необходимые для утверждения мирового соглашения, а именно: текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов от 22.07.2020. Представленное мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Доктор Спорт" в лице конкурсного управляющего Мамаева А.К., уполномоченным представителем собрания кредиторов в лице Ковалевой М.С., по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 155 и 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права третьих лиц. Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или для признания мирового соглашения недействительным.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом применительно к ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приведены также и в кассационных жалобах.

Как следует из материалов данного дела, по условиям мирового соглашения, в целях восстановления платежеспособности должника, кредиторы приняли решение о погашении только сумм основного долга в отношении всех лиц, на которых распространяются условия мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии условий для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд изменил содержание мирового соглашения, находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на экономическую необоснованность заключения и утверждения мирового соглашения носят надуманный и преждевременный характер.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 N 1 (2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Вопреки доводам кассационных жалоб, как усматривается из судебного акта суда первой инстанции, целью заключения мирового соглашения является продолжение функционирования (работы) должника.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

К тому же, как следует из судебного акта суда первой инстанции условия мирового соглашения действуют в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику. Между тем, указание в кассационных жалобах на искусственное понуждение к прощению долга в виде уменьшения требований в размере 70% от суммы задолженности, освобождения от уплаты процентов в порядке ч. 4 ст. 63 и ч. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, рассрочки на 3 года оставшейся части долга, принимая во внимание цель заключения мирового соглашения (п. 8 мирового соглашения) свидетельствует о несогласии заявителей кассационных жалоб с решением собрания кредиторов, однако, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не является.

Подлежит отклонению довод кассационных жалоб о том, что в мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств, поскольку по условиям мирового соглашения источником погашения задолженности перед кредиторами будут являться денежные средства должника, в том числе, полученные от продолжения функционирования (работы) должника, взыскания дебиторской задолженности, наличие которой, суд округа полагает возможным отметить, заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Довод кассационных жалоб о том, что суд изменил содержание мирового соглашения, а,именно, вместо суммы задолженности перед ООО "Крафтберг" 22 797 014,46 руб. указал 21 797 014,46 руб., несостоятелен.

Данный довод кассационных жалоб был опровергнут в суде кассационной инстанции, где участники по делу, в том числе и представитель ООО "Крафтберг", пояснили, что размер требований ООО "Крафтберг" составляет 21 797 014,46 руб., поскольку сумма 22 797 014,46 руб. - это размер требований ООО "Крафтберг" до уступки 1 000 000 руб. Благотворительному фонду Глеба Джумагалиева.

В этой связи суд округа не находит оснований для принятия довода кассационных жалоб и в указанной части.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 об отсутствии сведений о результатах голосования на собрании кредиторов являются необоснованными.

В материалы дела представлен Протокол N 3КП от 22.07.2020, в котором отражены результаты регистрации участников собрания - 90,127% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

По вопросу о заключении мирового соглашения голоса кредиторов распределились в следующем порядке: "за" - 71,328%, "против" - 18,074%, никто не воздержался.

Таким образом, Протоколом N 3КП от 22.07.2020 подтверждено принятие соответствующего решения с указанием количества голосов.

Спора относительно наличия кворума на собрании, выраженной кредиторами воли на утверждение мирового соглашения не имелось, решение не оспаривалось, в связи с чем не указание процентного соотношения голосов кредиторов в данном случае не является нарушением норм права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассматривал вопрос об утверждении мирового соглашения от 16.06.2020, в том числе исследовалась процедура его заключения, а было утверждено мировое соглашение от 22.07.2020, является несостоятельным, поскольку заявлен без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, которым исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения от 10.09.2020 - датой собрания кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение является 22.07.2020.

Суд округа полагает необходимым отметить то, что доводы кассационных жалоб, по существу, повторяют друг друга.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (единогласная позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения для предоставления должнику возможности восстановления платежеспособности и продолжения ведения им хозяйственной деятельности), суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу А40-238559/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов