Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Палин Д.А., определение от 18 октября 2018 года; после перерыва - Чербу М.А., по доверенности от 07 февраля 2020 года;

от ООО "Скорпион" - Сухов А.С., по доверенности от 20 августа 2020 года, после перерыва - не явился;

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" об исключении требования ООО "Скорпион" в сумме 2 834 798 руб. 80 коп. из реестра требования кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" (ООО "ТД "Аргоси Технолоджис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Мочалин Роман Викторович, член Ассоциации "УРСОАУ".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований ООО "Скорпион" в сумме 2 834 798, 80 руб. из реестра требования кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23 июня 2020 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 ноября 2020 года в суд поступил отзыв ООО "Скорпион" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

17 ноября 2020 года в суд поступили пояснения конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, ввиду того, что они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанный документ подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, пояснения конкурсного управляющего фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий, заявляя об исключении требований ООО "Скорпион" в сумме 2 834 798, 80 руб. из реестра требования кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", указал, что заявителем в настоящем деле является ООО "Скорпион", чьи требования определением суда от 08 ноября 2016 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника и по чьему заявлению в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом единственным лицом, осуществляющим выражение воли указанного юридического лица и представляющим его имущественные интересы является Мочалина Л.П., которая, в свою очередь, является родственницей (матерью) утвержденного арбитражного управляющего - Мочалина Р.В.

Между тем, как указал заявитель, ООО "Скорпион", приобретшее права требования к должнику у ОАО "Завод "Нефтьгазмаш", является аффилированным по отношению к должнику лицом и обладает признаками фирмы-однодневки, целью подачи заявления которого являлось назначение лояльного арбитражного управляющего и контроль над процедурой банкротства.

Указанные действия Мочалиной Л.П., направленные на получение контроля над юридическим лицом - ООО "Скорпион", путем оформления доверенности, при фактическом отсутствии единоличного исполнительного органа указанного общества, и последующее инициирование процедуры банкротства в отношении должника, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом в виде обхода закона, устанавливающего запрет на заинтересованность должника, кредиторов и арбитражного управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о необходимости исключения требований ООО "Скорпион" из реестра требований кредиторов на основании ст. 16 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В связи с вышеизложенным суды рассмотрели заявленные требования применительно к главе 37 АПК РФ и указали, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта, учитывая тот факт, что перечень оснований для пересмотра судебных актов носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Также суды указали, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в соответствии с пунктом 3 которого требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указали суды, нормы Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с признанием сторон аффилированными.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли доводы об аффилированности кредитора с должником, а также о том, что конкурсный управляющий Мочалин Р.В. и ООО "Скорпион", а также ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" входят в одну группу лиц в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции".

Как указал заявитель, в рамках настоящего дела определением суда от 25 сентября 2019 года были признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Мочалина Р.В. при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также была установлена аффилированность должника и заявителя по делу о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для исключения требований кредитора из реестра.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представить ООО "Скорпион" возражал по доводам кассационной жалобы.

После перерыва представитель ООО "Скорпион" не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-46570/2015 с должника в пользу ОАО "Завод "Нефтегазмаш" взыскано 910 000 руб. 03 коп. задолженности, 741 985 руб. пеней, 29 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16 декабря 2015 года между ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (цедент), ООО "Скорпион" (цессионарий) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (должник) был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования долга в размере 2 834 798 руб. 80 коп. к ООО "Торговый Дом "Аргоси".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-43009/2015 и от 13 июля 2016 года по делу N А40-46570/2015 произведена замена взыскателя ОАО "Завод "Нефтегазмаш" на правопреемника - ООО "Скорпион", при этом в дальнейшем ООО "Скорпион" подано заявление о банкротстве ООО "Торговый Дом "Аргоси", которое признано судом обоснованным.

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требования конкурсного кредитора, конкурсный управляющий сослался на фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику и конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (определения от 21 июня 2016 года), поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, направленные по сути на реализацию соблюдения указанного баланса, суды не приняли во внимание, что правопредшественник конкурсного управляющего должника Мочалин Р.В. является аффилированным по отношению к заявителю по делу о банкротстве лицом, что подтверждается определением от 25 сентября 2019 года, при этом данным определением установлена также аффилированность между ООО "Скорпион" и ООО "ТД Аргоси Технолоджис".

Таким образом, Мочалин Р.В., будучи аффилированным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО "Скорпион", не заявлял возражений относительно заявленных обществом требований, тогда как вновь избранный конкурсный управляющий Палин Д.А. может заявить такие возражения только в порядке главы 37 АПК РФ.

Суды данное обстоятельство не учли.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Сами по себе названные установленные судами отношения аффилированности не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, но могут являться основанием для признания требования заявителя подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а также могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Суды вышеуказанные обстоятельства не установили, и, по сути, уклонились от рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, а также неверны применены нормы права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего с учетом вступившего в законную силу определения суда от 25 сентября 2019 года по настоящему делу, принять во внимание позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, на предмет субординации требований и на предмет применения ст. 10 ГК РФ к заявленным требованиям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-188637/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова