Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-16675/20 по делу N А40-257679/2019

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-257679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в онлайн-заседании:

от Филиппенко А.Н. - Безинов А.В. по дов. от 31.07.2020;

от ООО "СК "Мегаполис" - Красненко П.Ю. по дов от 14.01.2019,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 16.11.2020 кассационную жалобу Филиппенко Александра Николаевича на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "Спецстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 343 622,97 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (далее - ООО "СК "Мегаполис", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - ООО "Спецстройкомплект", кредитор) о включении задолженности в размере 15 343 622,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявление кредитор указывал на то, что задолженность должника перед ООО "Спецстройкомплект" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-78870/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-164752/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-94682/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-113830/19, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 15 343 622,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, требование кредитора в размере в размере 15 156 639,40 руб.(основной долг), 56 720,22 руб. (неустойка) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению кредитора в части включения задолженности по оплате государственной пошлины в размере 130 263,35 руб. было прекращено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены которых или их пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Прекращая производство по требованию в размере 130 263,35 руб. (госпошлина), суды исходили из текущего характера указанной задолженности.

Отклоняя возражения Филиппенко Александра Николаевича об аффилированности должника и кредитора, заявленные только в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецстройкомплект" Ломтев И.Г. является единственным участником кредитора, с 01.06.2016 являлся и генеральным директором кредитора, а с 13.07.2020 генеральным директором ООО "Спецстройкомплект" является Булаев А.Ю.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Ломтев И.Г. не являлся ни участником должника, ни его единоличным исполнительным органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отношений аффилированности между должником и кредитором.

Отклоняя довод о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия аффилированности между кредитором и должником.

Отклоняя доводы Филиппенко А.Н. о наличии заинтересованности между должником, кредитором и временным управляющим ввиду не оспаривания ими требования кредитора, а также о том, что судом первой инстанции не учтено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу А40- 164746/2019 было установлено, что часть представленных документов подтверждающих выполнение работ по договору подряда, была подписана не только генеральным директором должника, но еще Евдокимовым Е.В., который заявил, что на форме КС-2, КС-3 подпись его выполнена с подражанием, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требование ООО "Спецстройкомплект" основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми уже были проверены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, вновь проверять указанные обстоятельства не требуется, а также отметил, что Филиппенко А.Н. в случае не согласия с решениями суда, на которых основано требование ООО "Спецстройкомплект", в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе их обжаловать.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, Филиппенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что не мог представить в суд первой инстанции возражения на требования кредитора, поскольку был введен электронный пропускной режим, ссылается на то, что Ломтев И.Г. является сотрудником должника, в связи с чем считает доказанной фактическую аффилированность между должником и кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В онлайн - судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2020 представитель Филиппенко А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обстоятельств фактической аффилированности. На вопросы судебной коллегии о том, оспаривается ли Филиппенко А.Н. реальное выполнение кредитором работ в пользу конечного заказчика (ОАО "РЖД"), представитель высказал мнение, что данный вопрос не имеет принципиального значения, так как аффилированность должника и кредитора исключала включение требования в реестр, по этой же причине не подавались жалобы на решения суда первой инстанции о взыскании с должника задолженности по подрядным работам. На вопросы судебной коллегии о причинах, объективно препятствовавших представить возражения на требования ООО "Спецстройкомплект", обоснованность которых проверялась судом первой инстанции в один день с требованиями Филиппенко А.Н., либо реализовать процессуальные права по истребованию доказательств фактической аффилированности (заявить ходатайство об отложении проверки обоснованности требования ООО "Спецстройкомплект"), однозначно ответить затруднился.

Представитель должника не опроверг факт выполнения работ в пользу конечного заказчика ОАО "РЖД", одновременно пояснив, что по мере движения дела о банкротстве выявляются новые документы и обстоятельства, в том числе позволяющие предположить, что Ломтев И.Г. являлся сотрудником и должника и кредитора, в течение длительного времени надлежащим образом выполняя свои обязанности по организации работ в Нижегородской области, а впоследствии вследствие конфликта между менеджментом должника и кредитора могли возникнуть обстоятельства ненадлежащего оформления документов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Филиппенко А.Н. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Филиппенко А.Н. и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устного мнения по ней, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Действуя в пределах своих полномочий, толкование норм процессуального права о которых исчерпывающе сформулировано высшей судебной инстанцией в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что материалами настоящего дела о банкротстве, а также судебными актами, принятыми в деле о банкротстве ООО "СК "Мегаполис" и размещенными в открытом доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел", подтверждено, что требования к должнику как ООО "Спецстройкомплект", так и Филиппенко А.Н. поступили в Арбитражный суд города Москвы одновременно - 27.01.2020 и были приняты судом первой инстанции к производству также одновременно - 06.02.2020 и назначены к проверке обоснованности на одну дату и одно время - 25.03.2020 в 14 часов 10 минут в зале N 9014.

Впоследствии в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции рассмотрение этих требований было отложено также на одну дату и время - 10.06.2020 в 14 часов 10 минут.

Соответственно, с момента принятия к производству этих требований у каждого из кредиторов возникло право на предъявление возражений по требованиям друг друга и других кредиторов.

Также материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что представитель ООО "Спецстройкомплект", присутствовавший в судебном заседании 10.06.2020, своими правами заявить возражения на требования Филиппенко А.Н. воспользовался, ходатайствовал об отложении проверки обоснованности требований Филиппенко А.Н., которое судом первой инстанции было удовлетворено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.06.2020 (том 4 л.д.6).

Тем же протоколом судебного заседания суда первой инстанции подтверждено, что присутствовавший в том же судебном заседании представитель Филиппенко А.Н. своими правами на предъявление возражений по требованиям ООО "Спецстройкомплект" не воспользовался, никаких возражений на требования данного общества ни от кого не поступило, о чем также имеется отметка в протоколе от 10.06.2020 (том 4 л.д.6, оборот).

Какие именно объективные препятствия возникли у Филиппенко А.Н. по ознакомлению с требованиями ООО "Спецстройкомплект" с момента принятия судом требования Филиппенко А.Н. к производству суда (06.02.2020) и до момента их рассмотрения по существу, по подготовке возражений по ним или по реализации процессуальных прав по заявлению ходатайства об отложении в целях дополнительной проверки обстоятельств фактической аффилированности, представитель Филиппенко А.Н. суду кассационной инстанции объяснить не смог.

Ссылки на введение в г.Москве электронного пропускного режима не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не был лишен возможности направить соответствующие возражения с приложением документов в электронном виде посредством использования системы "Мой арбитр".

Кроме того, ограничения действовали в судах города Москвы с 19.03.2020 по 12.05.2020 (Арбитражный суд города Москвы возобновил работу с 18.05.2020), то есть у Филиппенко А.Н. было достаточно времени для подготовки возражений по требованиям ООО "Спецстройкомплект" как до введения ограничений, так и после их снятия.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что просьба Филиппенко А.Н. по кассационной жалобе об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение является той не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможностью неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, которая находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и категорически исключена высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Фактическое несогласие Филиппенко А.Н. с решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-78870/2019, от 02.09.2019 по делу N А40-164752/2019, от 14.08.2019 по делу N А40-94682/19, от 21.08.2019 по делу N А40-113830/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в общем размере 15 343 622,97 руб., но и фактический отказ от обжалования этих судебных актов, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии вступивших в силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, принятых в исковом производстве, арбитражным судом кассационной инстанции в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, что недопустимо.

Кредитор или управляющий, полагающие, что договор на выполнение работ или другие договоры (акты о выполнении работ), по которым судебным решением произведено взыскание, обладают признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах общей юрисдикции либо оспаривания соответствующей сделки в отдельном обособленном споре.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Филиппенко А.Н. о недействительности договора подряда, о недобросовестности поведения должника и кредитора подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Отклоняя доводы об аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что руководитель кредитора не являлся ни участником должника, ни его единоличным исполнительным органом, а также признал несостоятельными ссылки Филиппенко А.Н. на то, что Ломтев И.Г. является сотрудником ООО "СК "Мегаполис" в должности директора по региону.

Заявляя те же доводы о доказанности фактической аффилированности между должником и кредитором, а также о предоставлении компенсационного финансирования, заявитель не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом доводы Филиппенко А.Н., впервые заявленные только в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в постановлении указаны достаточные мотивы отклонения этих доводов, права переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции были сделаны по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-257679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова