Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-24355/19 по делу N А40-88559/2018

г.Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-88559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от к/у КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Макарова О.С. по дов. от 18.02.2020;

от к/у ООО "МСК Инвестстрой" - Голотвин А.В. по дов. от 16.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "МСК Инвестстрой" о разрешении разногласий: для ООО "МСК Инвестстрой" установлен статус первоначального залогодержателя в отношении имущества ООО "МСК Групп" - асфальтосмесительной установки Кредмаш КДМ 20137-М 2008 года выпуска.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой-В" (далее - ООО "МСК Инвестстрой-В") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - ООО "МСК Групп", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ООО "МСК Групп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая М.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МСК Инвестстрой" о разрешении разногласий по вопросу о том, кто из кредиторов (ООО "МСК Инвестстрой" или КБ "РЭБ" (АО)) является первоначальным залогодержателем в отношении движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020, заявление ООО "МСК Инвестстрой" о разрешении разногласий было удовлетворено: для ООО "МСК Инвестстрой" был установлен статус первоначального залогодержателя в отношении имущества ООО "МСК Групп" - асфальтосмесительной установки Кредмаш КДМ 20137-М 2008 года выпуска.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 требование ООО "МСК Инвестстрой" в размере 17 000 000 руб. (основной долг) было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "МСК Групп" как обеспеченное залогом имущества должника.

Данная задолженность возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016, по условиям которого ООО "МСК Инвестстрой" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "МСК Групп" (покупатель), а последний - принять и оплатить афальтосмесительную установку КРЕДМАШ КДМ 20137-М 2008 года выпуска.

Суды установили, что пункт 3.4 данного договора содержал условие о том, что имущество находится в залоге у продавца до момента полного расчета покупателя с продавцом. Покупатель не имеет права без согласия продавца отчуждать, уступать, передавать в залог и распоряжаться каким-либо иным образом с продаваемым имуществом до момента полного расчета с продавцом.

Также суды установили, что впоследствии - 12.09.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "МСК Групп" был заключен договора залога оборудования N 3015-З-3, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату кредита должником была предоставлена банку в залог асфальтосмесительная установка КРЕДМАШ КДМ 20137-М 2008 года выпуска.

16.09.2016 КБ "РЭБ" (АО) была внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества N 2016-000-457426-199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-88559/2018 требования КБ "РЭБ" (АО) в размере 47 575 232,89 руб. основного долга, 8 831 123, 07 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСК Групп", в размере 4 426,52 руб. пеней были включены в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, а всего в размере 56 410 782,48 руб., из них в размере 44 291 104,90 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно инвентаризационной ведомости основных средств N 1 от 23.04.2019 асфальтосмесительная установка КРЕДМАШ КДМ 20137-М 2008 года выпуска обременена залогом в пользу КБ "РЭБ" (АО).

На основании этих обстоятельств ООО "МСК Инвестстрой" просило суд разрешить разногласия, возникшие с КБ "РЭБ" (АО), и установить для ООО "МСК Инвестстрой" статус первоначального залогодержателя в отношении имущества ООО "МСК Групп" - асфальтосмесительной установки КРЕДМАШ КДМ 20137-М 2008 года выпуска.

Возражая против удовлетворения требований ООО "МСК Инвестстрой" конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) указывал, что, заключая и подписывая кредитный договор N 3015 от 12.09.2016, а также договоры залога оборудования N 3015/З-3 от 12.09.2016 генеральный директор ООО "МСК Групп" Джугелия А.З. с учетом подписанного 01.04.2016 акта-приема передачи к договору N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016 в соответствии с пунктом 2.8 договора залога оборудования N 3015/З-3 от 12.09.2016 гарантировал, что предмет залога является собственностью залогодателя (ООО "МСК Групп"), не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, не указанными в настоящем договоре, включая предшествующий залог, аренду, лизинг, в отношении предмета залога отсутствуют споры. Поскольку имущество, в отношении которого ООО "МСК Инвестстрой" заявлено об установлении статуса первоначального залогодержателя, относится к имуществу, залог которого учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, первоначальным залогодержателем подлежит признанию лицо, направившее соответствующее уведомление в Федеральную нотариальную палату. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано N 2016-000457426-199 от 16.09.2016 именно за банком. Сведения об иных залогодержателях в отношении указанного имущества в реестре отсутствуют.

Банк настаивал на том, что поскольку действующее правовое регулирование в вопросе установления старшинства залога отдает приоритет сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то именно КБ "РЭБ" (АО) является первоначальным залогодержателем спорного имущества, в связи с чем считал требования КБ "РЭБ" (АО) подлежащими удовлетворению преимущественно перед ООО "МСК Инвестстрой", запись об учете залога в пользу которого не была совершена в предусмотренном законом порядке.

При разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и устанавливая за ООО "МСК Инвестстрой" статус первоначального залогодержателя в отношении имущества должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016 имущество находится в залоге у продавца до момента полного расчета покупателя с продавцом. Покупатель не имеет права без согласия продавца отчуждать, уступать, передавать в залог и распоряжаться каким-либо иным образом продаваемым имуществом до момента полного расчета с продавцом.

Суды указали, что условие об обременении залогом в пользу ООО "МСК Инвестстрой" было прямо указано в договоре купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что залоговое право ООО "МСК Инвестстрой" возникло на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды учли, что банку при заключении с ним в последующем договора залога были предоставлены все документы, в том числе договор купли-продажи от 25.03.2016, из которых возможно было сделать вывод об иных обязательствах.

Суды указали, что в соответствии с составленным в г.Москва (при этом суды обратили внимание, что имущество - КДМ20137М находится в г. Богучар Воронежской области) акте приема-передачи оборудования от 12.09.2016 к договору залога оборудования N 3015/3-3 от 12.09.2016, в качестве документа, подтверждающего право собственности ООО "МСК Групп" на КДМ20137М, указан: "Паспорт КДМ20137М 00.00.000ПС" и сделана запись о том, что ООО "МСК Групп" передало КБ "РЭБ" (АО) оригинал указанного паспорта КДМ20137М. Копия акта приема-передачи представлена в материалы дела.

При этом суды приняли во внимание и то, что КБ "РЭБ" (АО) при рассмотрении настоящего спора ни оригинал, ни копию указанного паспорта КДМ20137М 00.00.000ПС в материалы дела не представил.

Суды указали, что в отсутствие паспорта КДМ20137М 00.00.000ПС у суда не имеется возможности проверить достоверность довода КБ "РЭБ" (АО) о том, что он не имел информации о собственниках спорного имущества. При этом, как было указано, ООО "МСК Групп" передало КБ "РЭБ" (АО) оригинал указанного паспорта КДМ20137М, о чем в акте приема-передачи оборудования от 12.09.2016 к договору залога оборудования N 3015/3-3 от 12.09.2016 была сделана соответствующая запись.

Также суды отметили, что отсутствует возможность проверить информацию, содержавшуюся в паспорте КДМ20137М 00.00.000ПС, а договор купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016 не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что правоустанавливающим документом в отношении спорного предмета залога является договор купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016.

Отклоняя доводы КБ "РЭБ" (АО) о приоритете сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суды исходили из добровольного учета возникновения залога иного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МСК Инвестстрой".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что, поскольку имущество, в отношении которого ООО "МСК Инвестстрой" заявлено об установлении статуса первоначального залогодержателя, относится к имуществу, залог которого учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, первоначальным залогодержателем подлежит признанию лицо, направившее соответствующее уведомление в Федеральную нотариальную палату. Также банк заявляет о различном содержании договора купли-продажи, имеющегося у него и исследованного судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки содержания договора купли-продажи.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, обратил внимание, что в суде первой инстанции возражений банка относительно содержания договора купли-продажи не заявлялось.

На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым банк не заявлял в суде первой инстанции о различном содержании договора купли-продажи, представитель банка пояснила, что данное обстоятельство было обнаружено после того, как определение было вынесено судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" и конкурсного управляющего ООО "МСК Инвестстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий банка не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В настоящем обособленном споре последующее обнаружение банком новых доказательств и заявление им новых доводов, направленных на установление обстоятельств, которые не заявлялись в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, не может являться основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции о полномочиях суда кассационной инстанции.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В пункте 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суды, установив, что условие об обременении залогом в пользу ООО "МСК Инвестстрой" прямо указано в договоре купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016, пришли к выводу о применении в настоящем случае пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суды указали, что в отсутствие паспорта КДМ20137М 00.00.000ПС не имеется возможности проверить достоверность довода КБ "РЭБ" (АО) о том, что он не имел информации о собственниках спорного имущества. При этом, как было указано, ООО "МСК Групп" передало КБ "РЭБ" (АО) оригинал указанного паспорта КДМ20137М, о чем в акте приема-передачи оборудования от 12.09.2016 к договору залога оборудования N 3015/3-3 от 12.09.2016 была сделана соответствующая запись.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что правоустанавливающим документом в отношении спорного предмета залога является договор купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016.

В пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1- 3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге.

Из буквального толкования данной нормы суды сделали вывод, что Кодексом введен добровольный, а не обязательный учет возникновения залога иного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив обстоятельства, подтверждающие, что банк должен был знать о предшествующем залоге, возникшем в силу закона, обратив внимание, что договоор купли-продажи не был оспорен, суды пришли к выводу, что регистрация установки КРЕДМАШ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не опровергает возможность предшествующего залога.

Заявляя в суде кассационной инстанции доводы об обратном, КБ "РЭБ" (АО) не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу N А40-88559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова