Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19147/20 по делу N А40-49960/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-49960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Ерменина С.Б., по доверенности от 02.09.2020 N 77/486-и/77-2020-1-966;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиновация" - Зиновьева И.А., по доверенности от 24.03.2020;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" - Никитина А.В., по доверенности от 26.10.2020 N 3;

в судебном заседании 23.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 26.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Стройиновация" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 закрытое акционерное общество "МОЛ морстрой" (далее - ЗАО "МОЛ морстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Яна Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиновация" (далее - ООО "Стройиновация", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требование ООО "Стройиновация" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 362 265 203 руб. 60 коп. основного долга, 452 002 759 руб. 20 коп. неустойки и 9 421 679 руб. 58 коп. штрафа.

Судами установлено, что 03.04.2013 между ООО "Стройновация" (генеральный подрядчик) и ЗАО "МОЛ морстрой" (подрядчик, исполнитель) был заключен договор субподряда N РТМ99/14/СМР-01, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)", в срок до 31.08.2017.

В период действия договора ООО "Стройновация" перечислило должнику денежные средства в совокупном размере 512 636 488 руб. 90 коп.

Между тем, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выполнив только часть работ стоимостью 173 347 203 руб. 80 коп., что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости работ.

Таким образом, у ЗАО "МОЛ морстрой" возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Также, генподрядчиком была произведена инвентаризация давальческого сырья, по итогам которой составлен акт осмотра давальческого материала и установлено отсутствие на стройплощадке части переданных материалов общей стоимостью 22 975 918 руб. 59 коп.

Кредитором также произведен расчет штрафных санкций в соответствии с пунктами 20.3, 20.4 договора.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленные кредитором требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, исходили из того, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а именно договором, уведомлением об одностороннем отказе от договора, претензиями, предписаниями о выявлении нарушений правил проведения строительно-монтажных работ, инвентаризационной описью и актом осмотра давальческого материала от 11.12.2017, актом приема-передачи сырья от 20.03.2017 N 028, платежными поручениями, актом сверки.

При этом, судами отклонено заявление временного управляющего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафных санкций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "Стройновация" является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом и в отношении него должны быть применены повышенные критерии доказывания предъявленного требования.

Также, банк указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении платежей, произведенных до 13.01.2017. При этом, АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) указывает, что у него отсутствовала возможность сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) указывает, что судами не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, по мнению банка, неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк полагает, что невозможность исполнения должником обязательств по договору наступила в результате неправомерных действий ООО "Стройновация".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о фактической аффилированности сторон являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены как не подтвержденные документально.

Суд округа также учитывает, что факт перечисления авансовых платежей кассатором не оспаривается.

Довод кассатора о необходимости произведения зачета и уменьшения требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор, по мнению кассатора, имеет задолженность перед должником, подлежит отклонению, учитывая, что зачет после возбуждения дела о банкротстве недопустим.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не было сделано соответствующее заявление о применении срока исковой давности, у судов отсутствовали правовые основания для исследования данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при поступлении ходатайства о снижении суммы неустойки суд оценивает изложенные в нем доводы в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что размер неустойки установлен соглашением сторон, указал, что возражения временного управляющего, связанные с несоразмерностью неустойки, отклоняются как не основанные на доказательствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-49960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов