Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-45808/21 по делу N А40-49960/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-49960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-49960/18 об отказе во включении требования ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" в размере 116 754 082, 80 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОЛ морстрой" при участии в судебном заседании:

от ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ": Шевалеевская О.О. по дов.от 09.12.2020 от к/у ЗАО "МОЛ морстрой": Никитина А.В., по дов. от 26.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 ЗАО "Мол морстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Яна Олеговна.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 201 от 31.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2020 поступило требование ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 116 754 082,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 года суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 116 754 082,80 руб., которая возникла по следующим обстоятельствам.

Между ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" и должником был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N ММ0806/15 от 08.06.2015 г., в соответствии с которым ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" было передано за плату (фрахт) во временное владение и пользование не укомплектованное экипажем судно плавкран, копер "ПК-306" (далее - судно) для использования в соответствии с его технико-эксплуатационными характеристиками и классификационными документами.

Согласно Распоряжению N 1 от 06.08.2015 судно было передано ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" во временное владение и пользование должнику.

Согласно п. 5.1 договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N ММ0806/15 от 08.06.2015 суточная ставка фрахта (арендная плата) составляет 70 000 руб., НДС не облагается.

Заявитель полагает, что у должника имеется задолженность за период 08.06.2015- 14.10.2020 в размере 116 754 082,80 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" представляет копию договора фрахтования судна N ММ0806/15 от 08.06.2015 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора, настоящий договор фрахтования был заключен сторонами на срок 16 месяцев (плюс 6 месяцев но опциону фрахтователя).

Таким образом, действие настоящего договора фрахтования прекращено не позднее апреля 2017 г., в ином случае сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение к настоящему договору.

Заявитель, включаясь в реестр требований кредиторов должника, утверждает о продолжении договорных отношений по договору фрахтования в срок после апреля 2017 г. - вплоть до 14.10.2020, вместе с тем, не приобщая дополнительное соглашение или иные документы, подтверждающие продолжение договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 3.4. договора, стороны составляют двухсторонний акт приемки судна в аренду, с отражением указанного в п.3.2. договора ГСМ и имущества, находящегося на борту.

Указанный двухсторонний акт приемки судна, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что приобщенное распоряжение технического директора ЗАО "МОЛ морстрой" N 1 от 06.08.2015 является документом внутрикорпоративного характера, не отражает волю сторон, состояние и комплектность передаваемого в аренду имущества, не подтверждает факт передачи имущества в аренду, и, таким образом, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим передачу судна по договору фрахтования должнику.

В соответствии с п.5.2. договора арендная плата оплачивается в адрес заявителя до 25 числа каждого месяца за месяц вперед па основании выставленного заявителем счета.

Приобщенный односторонний акт сверки расчетов, подписанный со стороны заявителя, согласно которому задолженность по договору фрахтования возникла за период с 08.06.2015 по 14.10.2020, не является первичным документом бухгалтерского учета, поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать исполнение договорных обязательств.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимой первичной документации, которая достоверно подтверждала бы факт оказания услуг по договору фрахтования в заявленном размере, конкурсный управляющий возражает во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "МОЛ морстрой" в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на недобросовестное экономическое поведение заявителя, поскольку в соответствии с актом сверки, предоставленным самим заявителем, с 31.01.2017 по 14.10.2020 должником ни разу не производилась оплата арендных платежей по договору фрахтования N ММ0806/15, однако за период более 3-х лет заявитель не предпринимал мер к взысканию задолженности.

Конкурсный управляющий обращает внимание на специфику арендованного имущества - морское судно "ПК-306", которое требует специального обслуживания, поддержания мореходного состояния, классификационного освидетельствования в процессе эксплуатации и проч.

При этом заявитель, несмотря на просрочку арендных платежей на срок более 3-х лет и введение процедуры банкротства в отношении должника, не воспользовался правом на его изъятие у должника.

Также суд первой инстанции отметил, что в газете Приморского края ("Приморская газета", выпуск N 48) 18.06.2020 размещено объявление о продаже настоящего морского судна на торгах, из чего можно сделать вывод, что зафрахтованное судно к указанному моменту уже находилось у заявителя.

Конкурсный управляющий заявляет о пропуске срока исковой давности по взысканию части заявленной задолженности.

Так как согласно п.5.2, настоящего договора, арендная плата оплачивается в адрес заявителя до 25 числа каждого месяца за месяц вперед на основании выставленного заявителем счета, течение срока исковой давности для взыскания неуплаченных арендных платежей, начинается с 26 числа месяца в отношении каждого неоплаченного счета.

Исходя из пропуска срока исковой давности, не подлежит взысканию часть заявленной задолженности в размере 41 224 082,80 руб., возникшей в период до 31.10.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" к ЗАО "МОЛ морстрой" необоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части требований в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что кредитором заявлены требования для включения в реестр по задолженности по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) за период с 08.06.2015 по 14.10.2020, с учетом частичной оплаты в общем размере 116 754 082,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "МОЛ морстрой" на основании заявления ООО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания".

Таким образом, требования за период с 09.04.2018 по 14.10.2020 (920 дней) являются текущими. Согласно расчету суда размер требований кредитора за указанный период составляет 64 400 000 руб. из расчета 70 000 руб. в день.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по заявлению ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п.1.1. договора, настоящий договор фрахтования был заключен сторонами на срок 16 месяцев (плюс 6 месяцев но опциону фрахтователя).

Таким образом, действие настоящего договора фрахтования прекращено не позднее апреля 2017 г., в ином случае сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение к настоящему договору.

Заявитель, включаясь в реестр требований кредиторов должника, утверждает о продолжении договорных отношений по договору фрахтования в срок после апреля 2017 г. - вплоть до 14.10.2020, вместе с тем, не приобщая дополнительное соглашение или иные документы, подтверждающие продолжение договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п.5.2. договора арендная плата оплачивается в адрес заявителя до 25 числа каждого месяца за месяц вперед па основании выставленного заявителем счета.

Приобщенный односторонний акт сверки расчетов, подписанный со стороны заявителя, согласно которому задолженность по договору фрахтования возникла за период с 08.06.2015 по 14.10.2020, не является первичным документом бухгалтерского учета, поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать исполнение договорных обязательств.

Таким образом, в отсутствии в материалах дела счетов за период с 01.2017 по 04.2018, доказательств их направления должнику, актов, подписанных с обеих сторон, каких-либо документов, подтверждающих пользование должником судном в указанный период, дополнительных соглашений на продление действия договора, у должника не возникла обязанность по оплате, в связи с чем требования в данной части являются не обоснованными.

Также суд учитывает, что кредитором не были представлены какие-либо доказательства нахождения судна в указанный период в пользовании должника. При этом довод о том, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи суда от ЗАО "Мол морстрой" к ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" не может рассматриваться судом как однозначное доказательство нахождения судна в пользовании должника. У конкурсного управляющего должника в силу его положения могут отсутствовать бухгалтерские и иные документы, не переданные ему руководителем должника, при этом сокрытие документов о передаче судна обратно кредитору находится в его интересах.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в газете Приморского края ("Приморская газета", выпуск N 48) 18.06.2020 размещено объявление о продаже настоящего морского судна на торгах, из чего можно сделать вывод, что зафрахтованное судно к указанному моменту уже отсутствовало в пользовании у должника.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию части заявленной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Заявление ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" было подано в Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2020 в электронном виде.

Таким образом, по требованиям, возникшим до 17.12.2019, заявителем пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий подал заявление о пропуске кредитором срока исковой давности в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанного следует, что по требованиям с 08.06.2015 по 08.04.2018 заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-49960/18 изменить.

Прекратить производство по требованиям ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" в части задолженности в размере 64 400 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАМЧАТПРИЧАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева