Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-7978/20 по делу N А40-33377/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-33377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Легеза О.А. по дов. от 16.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСФ "РИКОМ"

на определение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "РИКОМ"

третьи лица: ЗАО "Риком", ИФНС России N 24 по г.Москве

о взыскании недоимки и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция) в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Риком" (далее - ответчик, Общество) сумм налоговой задолженности в размере 101 945 403,29 руб. (в том числе налогов: налог на прибыль организаций - 42 164 172,00 руб., НДС - 37 947 756,00 руб., пеней: по налогу на прибыль организаций - 10 377 828,38 руб., НДС - 11455 646,91 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта).

Одновременно с подачей указанного заявления Инспекция обратилась с ходатайством об обеспечении иска.

Определением суда от 14 февраля 2019 года ходатайство Инспекции удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО ПСФ "Риком" (ОГРН 1167746715553 ИНН 7724375254) и находящиеся на счете N 40702810400000089976, открытом в ПАО "Банк ВТБ", и на счете N 40702810400000089976, открытом в АО "Райффайзенбанк", на общую сумму 114 619 776,05 рублей;

- запрета регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСФ "Риком";

- запрета совершать любые регистрационные действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего ООО ПСФ "Риком" имущества (движимого и недвижимого);

- запрета ООО ПСФ "Риком" открывать новые расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации до вступления судебного акта по делу N А40-33377/2019 в законную силу.

10 марта 2020 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечения иска в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года в отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПСФ "РИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО ПСФ "РИКОМ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

При проведении онлайн-заседания в судебное заседание 17.11.2020 представитель ООО ПСФ "РИКОМ" не явился, у суда кассационной инстанции технические неполадки отсутствовали.

В связи с неявкой 17.11.2020 ООО ПСФ "РИКОМ" на проведение онлайн-заседания, судом кассационной инстанции в судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 24.11.2020 с проведением онлайн-заседания.

В связи с неявкой 24.11.2020 ООО ПСФ "РИКОМ" на проведение онлайн-заседания, и отсутствия у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции, учитывая предоставление кассатору дважды процессуальной возможности участия в судебном заседании с проведением онлайн-заседания, проведено судебное заседание с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 ноября 2020 года до 24 ноября 2020 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, принимая определением от 14 февраля 2019 года обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости предотвращения невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба бюджету РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции в определении от 20 марта 2020 года, при принятии обеспечительных мер, учтен предмет заявленных требований (взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с третьего лица в порядке статьи 45 НК РФ, особенности взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимые для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение незначительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, ответчик не привел никаких доводов и документов, опровергающих указанные выше обстоятельства, повлекшие принятие обеспечительных мер, не представил доказательств наличия у него активов, денежных средств и/или имущества, в размере, достаточном для удовлетворения требований инспекции в случае принятия судом решения в пользу налогового органа, то есть доказательств соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Относительно предъявленных ООО ПСФ "Риком" исполнительных документов (требований работников по выплате задолженности по заработной платы на основании решений КТС) суды правомерно пришли к выводу, что указанные документы также не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в любом случае статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований ко счету при недостаточности денежных средств, в соответствии с которой задолженность по заработной плате подлежит списанию во вторую очередь, а задолженность по налогам, сборам, взносам и иным обязательным платежам в третью очередь.

Наличие ограничений к счетам в банках, наложенное с целью исполнения решения суда о взыскании налоговой задолженности, не подлежит отмене по заявлению Ответчика при наличии предъявленных к нему требований третьих лиц, в том числе и его работников, поскольку такие требования подлежат предъявлению самостоятельно.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Ответчик просит отменить обеспечительные меры на полную сумму задолженности (114 млн. р.), не указывая на сумму предъявленных требований работников, которая, исходя из приложенных инкассовых поручений, составляет 1,3 млн. р., при отсутствии каких-либо подтверждающих документов.

При этом одним из основных оснований для принятия обеспечительных мер являлось предотвращения возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу и с учетом результата рассмотрения до фактического исполнения решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-33377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова