Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-5582/20 по делу N А40-7391/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Романовой О.В. - Стрелковой Н.В. - не явился, извещен

от ООО "Первая закладная компания" - Филиппова А.В. и Филиппова Е.Н. - дов. от 05.08.2020 г.

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Романовой О.В. - Стрелковой Н.В.,

на определение от 03 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Стрелковой Н.В. о признании недействительными условия договора потребительского займа ДЗ/ПКЗ0082/18 от 06.04.2018 об установлении процентов за пользование займом в размере 80% годовых

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Романовой Ольги Владиленовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 Романова О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Стрелковой Н.В. о признании недействительным условия договора потребительского займа ДЗ/ПКЗ-0082/18 от 06.04.2018 об установлении процентов за пользование займом в размере 80% годовых; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет размера задолженности по договору займа ДЗ/ПКЗ-0082/18 от 06.04.2018, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку 24% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Стрелковой Н.В. о признании недействительными условия договора потребительского займа ДЗ/ПКЗ-0082/18 от 06.04.2018 об установлении процентов за пользование займом в размере 80% годовых.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Стрелкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о проведении перерасчета суммы задолженности по договору займа от 18.04.2020 под 24% годовых.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов от 13.05.2020; суды не установили обстоятельства неуведомления Романовой ОВ. об увеличении процентной ставки по договору займа с 24% до 80% годовых; расчет, представленный кредитором, нарушает ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункт 2.3 договора займа нарушает права заемщика, а также умышленно вводит в заблуждение доверчивых граждан;

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий Стрелкова Н.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Романовой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается.

От ООО "Первая закладная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Первая закладная компания" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Первая закладная компания", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2018 между заемщиком-залогодателем Романовой О.В. и займодавцем-залогодержателем ООО МКК "Первая закладная компания" был заключен договор займа N ДЗ/ПЗК-0082/2018, по условиям которого Романовой О.В. получен в собственность целевой заем в сумме 7.300.000 рублей на срок до 25.03.2023 под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки, состоящего их 2-х залоговых квартир): квартиры, расположенной по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв. м, этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394 квартиры, расположенной по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв. м, этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535.

Романовой О.В. составлена, собственноручно подписана закладная на согласованных условиях, обеспечена регистрация ипотеки во исполнение обязательств по договору займа, выданному в размере 7 300 000 руб. под 80% годовых, законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Первая закладная компания", о чем произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимость N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, N 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая, что условия договора займа, отраженные в п. п. 2.2, 2.3, 2.10, а также отраженные в п. 4.3 закладной, ущемляют права Романовой О.В. как потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительными, поскольку при заключении указанного договора ответчиком допущено злоупотребление правом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, установив, что Романова О.В. осознанно и добровольно заключила с ответчиком договор займа на условиях, которые стороны оговорили и указали как в самом договоре, так и в договоре залога; подписала указанные документы без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям; цель заключения сторонами договора займа была достигнута, денежные средства были получены Романовой О.В., каких-либо нарушений условий договора и обязательств займодавцем не допущено; а сам по себе факт выдачи заемщику займа в размере 7 300 000 руб. с процентной ставкой 80% годовых на ремонт недвижимого имущества не может являться доказательством злоупотребления правом займодавцем.

С данными выводами суда первой инстанции также согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Процент по заемному обязательству - это вознаграждение (или плата, взимаемая займодавцем) за предоставление заемщику в собственность денежных средств или заменимых вещей с обязательством последующего возврата такой же суммы денег или равного количества таких же вещей, которое не зависит от эффективности их использования заемщиком, но зависит от срока их предоставления.

Судом первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами договоре займа, выданной заемщиком-залогодателем закладной, установлено, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выдаче целевого займа на условиях срочности, возвратности, платности в размере 7 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 7 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Как установили суды, на первой странице договора займа N ДЗ/ПЗК-0082/18 от 06.04.2018 в целях информирования заемщика крупным текстом прописана полная стоимость займа на дату подписания договора.

Как указали суды, согласно п. 2.3 договора займа, подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 80% годовых до даты фактического возврата займа. Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование займом.

На сумму просроченной задолженности по займу в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору начисляется неустойка на условиях пункта 6.1. договора займа.

За просрочку уплаты платежей по уплате процентов за пользование займом и просрочку возврата основного долга в соответствии с п. 6.1. договора займа предусмотрены пени в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Судами установлено, что заемщиком-залогодателем Романовой О.В. составлена, собственноручно подписана закладная на вышеприведенных условиях, обеспечена регистрация ипотеки во исполнение обязательств по договору займа, выданному в размере 7 300 000 руб.

Суды отметили, что реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ заемщик Романова О.В. подписала документы на получение целевого займа без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Доводы финансового управляющего о том, что при заключении договора займа заимодавец злоупотребил правом, поскольку договором установлен размер процентов за пользование займом в размере 80%, который, по мнению финансового управляющего, является завышенным, отклонены судами, с указанием на то, что само по себе несогласие должника и финансового управляющего с условиями договора, который был подписан должником, не свидетельствуют о незаконности начисления суммы процентов в указанном размере.

Суды установили, что финансовый управляющий должника не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Как установили суды, условия договора займа, заключенного между заемщиком и ответчиком, полностью соответствуют положениям ст. 807 - 811 ГК РФ, Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 29.07.2017, действовавшей на дату заключения договора займа N ДЗ/ПЗК-0082/18 от 06.04.2018).

Залог недвижимости произведен на основании договора ипотеки и закладной, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесены записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимость произведена N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, N 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018.

Суды указали, что сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными, при этом, доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, не представлено.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 1 квартале 2018 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 92, 821%.

Согласно информации, опубликованной Центральным банком РФ, применимо предельное значение полной стоимости займов, обеспеченных залогом, заключаемых микрофинансовыми организациями во II квартале 2018 года в размере 103,335% годовых.

Подписи Романовой О.В. в указанных документах подтверждают добровольное заключение договора о предоставлении займа на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о цели предоставляемого займа, заемщик согласился со всеми положениями договора.

Романова О.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Условия получения займа на неотделимое улучшение предмета ипотеки (ремонт) Романова О.В. выбрала самостоятельно и добровольно, что подтверждается закладной, договором займа и договором залога.

Из договора займа следует, что до Романовой О.В. была доведена информация о целевой сумме займа и датах внесения платежа по договору займа, а также о полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в процентах годовых в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств обратного, вопреки возражениям должника и финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать цели использования займа, размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Апелляционный суд указал, что доводы финансового управляющего о том, что кредитором допущено одностороннее изменение условий договора опровергаются двусторонним договором займа, заключенным между Романовой О.В. и ответчиком по обоюдному согласию, требованием истца об изменении договорных условий в части уменьшения платы за пользование займом, которая установлена сторонами договора, закладной, составленной и подписанной заемщиком Романовой О.В. в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в размере 7.300.000 рублей.

Договором займа, заключенным с заемщиком, повышения процентов за пользование займом не предусмотрено, а предоставление скидки (дисконта) для стимулирования добросовестного обслуживания займа не ухудшает положение заемщика и прав потребителя не нарушает.

Кредитор и заемщик сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору в силу ст. 809 ГК РФ. Это правило является частным случаем проявления принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК).

С учетом положений, предусмотренных п. 2.8. Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.3. Договора стимулирующая скидка за пользование займом при допущении нарушений условий договора в течение 14 дней с даты платежа подлежит отмене.

Данное условие сторонами согласовано, в связи с чем заключен сторонами договор, заемщиком-залогодателем обеспечена ипотека, а займодавцем-залогодержателем выдан заем в размере 7 300 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3. Договора займа, займодавцем в адрес заемщика было направлено требование за исх. N ТОД-049/1018 от 26.12.2018 о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое заемщиком добровольно не исполнено.

Поскольку займодавцем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истребовано досрочное исполнение заемных обязательств, задолженность подлежит выплате без учета порядка уплаты ежемесячных платежей, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа наступил в соответствии с пунктом 4.3. Договора займа.

Досрочное истребование займа не является односторонним изменением срока возврата займа согласно его условиями.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из предмета и оснований заявленного финансовым управляющим требования по обособленному спору, финансовый управляющий оспаривал условия договора потребительского займа от 06.04.2018, ссылаясь в том числе на нормы статей 10,168, 421, 422 ГК РФ.

Судами по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего сделан вывод о том, что договор потребительского займа не противоречит действующему законодательству.

Между тем, как видно из содержания заявления, финансовый управляющий не согласен с суммой требования, которая исчислена кредитором на основании условий данного договора. По сути, финансовый управляющий и сам должник полагают, что изначально должна быть установлена процентная ставка за пользование займом в размере 24% годовых, что, по их мнению, следует из условий пункта 2.3 договора займа. Как утверждал финансовый управляющий, только в случае нарушения заемщиком условий договора о платежах, процентная ставка повышается до 80%, о чем займодавец обязан уведомить заемщика, а к периоду, в котором заемщиком надлежащим образом исполнена обязанность по договору займа, не может быть применена ставка в размере 80%, как и не подлежит применению данная ставка в том случае, если о ее применении займодавец надлежаще не уведомил заемщика (п. 2.10 договора).

Финансовый управляющий утверждает, что в реестре требований кредиторов должника должно быть зафиксировано действительное, подтвержденное доказательствами требование.

Однако, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы сами по себе не свидетельствуют о недействительности отдельных пунктов договора потребительского займа, а свидетельствуют о несогласии с размером требования.

Следовательно, как финансовый управляющий, так и должник вправе реализовать свой правовой интерес в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-7391/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова