Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судеи Закутскои С.А. Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Станция Виртуальная на определение от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО Станция Виртуальная на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу No А40-13242/15, принятое судьеи В.Н. Клыковои, о признании недеиствительнои сделкои взаимозачет, произведенныи в рамках Договора поставки оборудования No 2016/О/0011 от 12.05.2016 г., заключенного между ООО Управляющая компания Мекран и ООО Станция Виртуальная, о применении последствия недеиствительности сделки и о взыскании с ООО Станция Виртуальная в пользу ООО Управляющая компания Мекран задолженности в размере 138 986 руб. 67 коп. по Договору поставки оборудования No2016/О/0011 от 12.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года ООО Управляющая компания Мекран признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштеин Александра Алексеевна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года освобожден арбитражный управляющии Рутштеин Александра Алексеевна от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО Управляющая компания Мекран; утвержден конкурсным управляющим ООО Управляющая компания Мекран арбитражный управляющии Бабкин Денис Владимирович (ИНН 7814448757).

Определением суда от 23.10.2017 года конкурсным управляющим ООО Управляющая компания Мекран утвержден Бабкин Денис Владимирович (ИНН 7814448757). Определением суда от 16.01.2018 года конкурсным управляющим ООО Управляющая компания Мекран утверждена арбитражный управляющии Маренкова Дина Петровна - член Союза СРО АУ СЗ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещеннои на официальном саите Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 16.05.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недеиствительным взаимозачет, произведенныи в рамках Договора поставки оборудования No 2016/О/0011 от 12.05.2016 г., заключенного между ООО Управляющая компания Мекран и ООО Станция Виртуальная; применить последствия недеиствительности произведенного взаимозачета, а именно: взыскать с ООО Станция Виртуальная в пользу ООО Управляющая компания Мекран задолженность в размере 138 986 руб. 67 коп. по Договору поставки оборудования No 2016/О/0011 от 12.05.2016 г.

Определением от 08.08.2019 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москва от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, по делу No А40-13242/2015 отменены, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационнои инстанции указано, что судами не был рассмотрен настоящии спор применительно к наступлению события, когда управляющии фактически узнал о наличии основании для оспаривания спорнои сделки, равно как и не рассмотрены доводы управляющего о принятии им мер для получения необходимои документации, а также отсутствия у него объективнои информации об имевшем месте зачете до определеннои даты.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 мая 2020 года на основании ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве):

Признал недеиствительнои сделкои взаимозачет, произведенныи в рамках Договора поставки оборудования No 2016/О/0011 от 12.05.2016 г., заключенного между ООО Управляющая компания Мекран и ООО Станция Виртуальная,

Применил последствия недеиствительности сделки, взыскав с ООО Станция Виртуальная в пользу ООО Управляющая компания Мекран задолженность в размере 138 986 руб. 67 коп. по Договору поставки оборудования No 2016/О/0011 от 12.05.2016 г.

Не согласившись с принятым определением, ООО Станция Виртуальная подало апелляционную жалобу, в которои просит его отменить и вынести по делу новыи судебныи акт об отказе в удовлетворении Заявления Конкурсного управляющего ООО Управляющая компания Мекран о признании сделки с ООО Станция Виртуальная недеиствительнои.

Одновременно с подачеи апелляционной жалобы заявитель подал ходатаиство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, просит ходатаиство удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, производство по апелляционной жалобе ООО "Станция Виртуальная" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 прекращено.

Не соглашаясь с определением Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Станция Виртуальная" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2020 отменить, ссылаясь на то, что заявителем апелляционной жалобы был пропущен срок по причине введения ограничительных мер, вызванных короновирусной инфекцией.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещена надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 истек 08.06.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныи по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такои жалобои, в том числе в связи с отсутствием у него сведении об обжалуемом судебном акте, по ходатаиству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатаиство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатаиство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатаиства в суде апелляционной инстанции, заявитель ссылался на то, что оспариваемое определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года, 26 мая 2020 года в 18 час. 20 мин., т. е. по окончанию рабочего дня.

Срок для оспаривания вынесенного судебного акта составляет 10 рабочих днеи, то есть, истек 10 июня 2020 года.

ООО Станция Виртуальная просило суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенныи на 7 рабочих днеи, ссылаясь на Указ Президента Россиискои Федерации от 11 мая 2020 года No 316 Об определении порядка продления деиствия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Россиискои Федерации в связи с распространением новои коронавируснои инфекции (COVID-19), Указ мэра Москвы 05 марта 2020 г. No 12-УМ О введении режима повышеннои готовности, Указ мэра Москвы от 27 мая 2020 года No 61-УМ О внесении изменении в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. No 12-УМ, требования Главного государственного санитарного врача по городу Москве, на основании которых на территории города Москва был установлен режим обязательнои самоизоляция, передвижения по городу ограничены, гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания). Ответчик не относится к категории бизнеса, которои разрешено в данныи период продолжать осуществление хозяиственнои деятельности. Указанныи режим был отменен лишь 09 июня 2020 года. До указаннои даты ООО Станция Виртуальная было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, направить текст апелляционной жалобы Конкурсному управляющему ООО Управляющая компания Мекран, у его сотрудников отсутствовала техническая возможность подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатаиства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа находит следующие мотивы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Обзор по отдельным вопросам судебнои практики, связанным с применением законодательства и мер по противодеиствию распространению на территории Россиискои Федерации новои коронавируснои инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) по вопросу совпадения процессуального срока с днями, объявленными Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. No 206 и от 2 апреля 2020 г. No 239 нерабочими, пояснил следующее: нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и окончание процессуального срока в период объявленных нерабочих днеи основанием для переноса на следующии за ними рабочии день не является.

В последующем Обзоре по отдельным вопросам судебнои практики, связанным с применением законодательства и мер по противодеиствию распространению на территории Россиискои Федерации новои коронавируснои инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в разделе I. Общие вопросы указано, что разъяснения, представленные в Обзоре No1 применяются также по отношению к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Россиискои Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 (с 6 по 8 мая 2020 г. включительно). К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковои давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковои давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлении по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

Соответственно, применяя в данном случае аналогию права, а также учитывая тот факт, что предпринятые меры в перечисляемых ООО Станция Виртуальная указах Президента РФ и Мэра Москвы являются более мягкими и носят рекомендательно-обязывающии характер, нежели с Указом Президента Россиискои Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, следует вывод о том, что указанные в ходатаистве о восстановлении срока нормативно-правовые акты не влияют на исчисление процессуальных сроков.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание заявителя на то, что в сложившейся обстановке были приняты специальные меры для предоставления сторонам доступа к материалам дела, в том числе онлаин-ознакомление с материалами дела (на что заявитель сослался, однако данным правом не воспользовался).

Объективная необходимость в ознакомлении с материалами дела отсутствовала, так как никаких новых документов не было представлено, о чем заявителю было известно.

Подача ходатаиств и заявлении в суд осуществляется электронно, посредством системы Мои Арбитр.

Невозможность отправки апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО Управляющая компания Мекран также является несостоятельным доводом, поскольку существует также электронная отправка документов (посредством электроннои почты, которая находится в общем доступе, например, на ЕФРСБ). Также отделения Почты России как организации, чья деятельность является социально значимои, продолжали свою деятельность во время объявленного карантина и режима самоизоляции. Курьерские службы, относящиеся к тои же категории предприятии, которые забирают отправление и доставляют до адресата, также функционировали.

Судебный акт был принят в период, когда ограничительные меры носили более мягкий характер, суды осуществляли свою работу в режиме оффлайн, при этом у заявителя имелась возможность обращения за выдачей электронного пропуска на сотрудников для целей оформления своевременного процессуального обращения.

Таким образом, ходатаиство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению, так как не содержало доводов, которые можно счесть уважительными причинами, приведшими к пропуску срока оспаривания судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда от 06.10.2020.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-13242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий