Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-24099/18 по делу N А40-230298/2017

Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-230298/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-ТС" - Лукашук Ю.Н. по доверенности от 01.01.2020;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" - Струкова А.А. по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-ТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-ТС" денежных средств в размере 1 174 063,17 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Акмайкина В.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению в период с 26.12.2017 по 09.06.2018 денежных средств с расчетного счета должника в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-ТС" (далее - общества) на общую сумму 1 174 063,17 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 было удовлетворено, спорные перечисления денежных средств были признаны недействительным сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника спорных денежных средств, восстановления права требования общества к должнику на общую сумму 1 174 063,17 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем отмечено судами, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 24.01.2018, а оспариваемые платежи были совершены в период с 26.12.2017 по 09.06.2018, то есть за месяц до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами отмечено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2017 год, размер его активов составляет 25 521 996 000 руб., соответственно, заявленная к оспариванию сумма превышает 1 % от стоимости активов должника.

Вместе с тем, оспариваемые платежи относятся к сделкам по прекращению ранее возникших обязательств, следовательно, они не связаны ни с передачей имущества, ни с принятием обязательств или обязанностей.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества АО "ВЭБ-Лизинг" на общую сумму 4 371 031 771,99 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договорам лизинга.

Как установлено судами, начиная с 01.04.2017 должник перестал оплачивать лизинговые платежи, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-153000/17.

Задолженность лизингополучателя сформирована за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, из чего следует, что уже на 30.06.2017 сумма начисленных, но неуплаченных лизинговых платежей составляла 506 147 064,15 руб. и впоследствии размер ее только возрастал.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи направлены на прекращение просроченных обязательств в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые платежи, направленные на погашение обязательств должника перед ответчиком, являются недействительными сделками, так как они повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Довод кассатора о том, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку условиями договоров, на основании которых были осуществлены перечисления, предусматривают предоплату, как следствие, спорные платежи были совершены с просрочкой исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-230298/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-230298/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова