Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-5262/19 по делу N А40-150129/2017

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-150129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Маргиева Сергея Казбековича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по заявлению Маргиева Сергея Казбековича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маргиева Казбека Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 Маргиев Казбек Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бояринов Иван Геннадьевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 признан недействительной сделкой договор дарения от 21.01.2015 нежилого помещения общей площадью 70,6 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома, помещение VII - комнаты с 1 по 7 (кадастровый номер 77:08:0010008:6845), по адресу г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 33, заключенный с Маргиевым Сергеем Казбековичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маргиева Сергея Казбековича возвратить в конкурсную массу указанное жилое помещение.

14.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Маргиева Марата Казбековича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления Маргиева Марата Казбековича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Маргиев С.К. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным основаниям пересмотра сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения суда от 29.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N 2-4038/2019, которым признано право собственности за супругой должника на ? доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта порядке п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ.

Суд округа не находит основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятый судом общей юрисдикции судебный акт от 01.08.2019 о признании за супругой должника права собственности на доли в праве на квартиру не является вновь открывшимся, то существовавшим на момент рассмотрения спора о признании недействительной сделкой договора дарения должником нежилого помещения от 21.01.2015, обстоятельством.

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-150129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова