Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-21529/20 по делу N А40-4039/2020

г.Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-4039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Стальстрой" - Бусыгин А.А. по дов. от 18.11.2020 N 02/11 от генерального директора Ерижоковой А.А. и Польгун Е.Д. по дов. от 24.08.2020 от генерального директора Венгелевского Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2020 кассационную жалобу ООО Стальстрои на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО Стальстрой о признании несостоятельным (банкротом) ООО Тиета,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось 16.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ООО "Стальстрой" или заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тиета" (далее - ООО "Тиета" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление ООО "Стальстрой" без движения до 25.02.2020, указав на ряд нарушений, в том числе на то, что представленное заявителем уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано более, чем за тридцать дней до дня подачи заявления ООО "Стальстрой" о признании ООО "Тиета" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 принято к производству заявление ООО "Стальстрой" о признании ООО "Тиета" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-4039/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление ООО "Стальстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиета" было оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что к заявлению было приложено сообщение от 04.05.2018 N 03133169 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Также суды установили, что заявителем 27.01.2020 было повторно опубликовано на саите Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц сообщение 04689129 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом заявление ООО Стальстрой о признании несостоятельным (банкротом) ООО Тиета было подано в арбитражный суд 16.01.2020, то есть значительно позже после опубликования первого сообщения о намерении, но до осуществления второй публикации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к абзацу 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве подано по истечении тридцатидневного срока по первому уведомлению 03133169 от 04.05.2018, но и по второму уведомлению 04689129 от 27.01.2020 у заявителя также не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Тиета несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы заявителя о том, что на момент принятия заявления ООО Стальстрои судом и вынесения определения прошел требуемыи пятнадцатидневныи срок с момента опубликования намерения в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных днеи до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единыи федеральныи реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц, при этом указанныи срок Закон никак не связывает с датои определения о принятии заявления.

Отклоняя довод о том, что судом первои инстанции было принято заявление после оставления его без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе этот факт не может свидетельствовать о соблюдении заявителем всех требовании закона, а несоблюдение заявителем требования о предварительном опубликовании намерения было установлено судом после принятия заявления.

Признавая необоснованным довод о том, что формальное нарушение заявителем процедуры, установленноиЗаконом о банкротстве, не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что несвоевременнои публикациеи не достигнута ее цель - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок указаннои публикации, установленныи как не менее чем за 15 днеи до обращения в суд, должен быть разумным.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Стальстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиета".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что хотя формально заявителем и была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, но, тем не менее, принятие судом заявления к производству никак не могло нарушить прав кредиторов, так как в период оставления заявления ООО "Стальстрой" без движения обязанность осуществить публикацию о намерениях была выполнена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию определения и постановления в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседание суда кассационной инстанции явились два представителя заявителя по доверенностям, подписанным двумя разными генеральными директорами; оба были допущены судебной коллегией к участию в судебном заседании, оба поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От временного управляющего должника, утвержденного при введении процедуры наблюдения по заявлению ПАО НБ "Траст" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Стальстрой" в отсутствие временного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Стальстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств о соблюдении заявителем требований Закона о банкротстве о публикации, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящеи статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных днеи до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единыи федеральныи реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц.

Абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 12.11.2019 377-ФЗ, установлено, что по истечении тридцати днеи со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Вышеуказанные изменения, внесенные Законом N 377-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 12.11.2019.

Установив, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к абзацу 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, подано по истечении тридцатидневного срока по первому уведомлению 03133169 от 04.05.2018, но до того, как было опубликовано второе уведомление 04689129 от 27.01.2020, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что ни первое, ни второе уведомление не породило у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Тиета несостоятельным (банкротом), так как по смыслу норм Закона о банкротстве раскрытие информации о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом должно быть не только публичным, но и предварительным, то есть предшествовать подаче заявления.

В настоящем случае ООО Стальстрой не был соблюден специальныи порядок опубликования сообщения, определенныипунктом 2.1. статьями 7 Закона о банкротстве, что самим заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионныи или инои досудебныи порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив после ошибочного принятия к производству заявления ООО "Стальстрой" (заявление подлежало возвращению, поскольку имелась другая публикация иного кредитора о намерении банкротить ООО "Тиета") обстоятельства несоблюдения заявителем порядка опубликования сообщения, суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Стальстрой" без рассмотрения

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-4039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина