Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-11021/13 по делу N А40-28523/2013

г.Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-28523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Суворовой Н.А. - Боранова Ю.С. по дов. от 10.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2020 кассационную жалобу арбитражного управляющего Суворовои Н.А. на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Свиридовои Е.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и о взыскании с арбитражного управляющего Суворовои Н.А. денежных средств в размере 236 129,03 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДВ Продакшн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" (далее - ООО "АДВ Продакшн", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталья Анатольевна (далее - Суворова Н.А.).

Сообщение о введении в отношении ООО "АДВ Продакшн" процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 609 от 06.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 конкурсным управляющим ООО "АДВ Продакшн" был утвержден Кузьмин А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 было завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "АДВ Продакшн".

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 поступило заявление Свиридовой Е.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и взыскании с арбитражного управляющего Суворовой Н.А. денежных средств в размере 236 129,03 руб.

Заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 было мотивировано тем, что, вследствие состоявшихся в рамках данного спора правопреемств взыскатель фактически изменился с ООО "АДВ Продакшн" (должника) на Свиридову Е.В., в то время как в исполнительном листе серии ФС N 004445359 взыскателем значится ООО "АДВ Продакшн", ликвидированное 03.12.2019.

Также Свиридова Е.В. указывала, что затрудняющим исполнение судебного акта является обязанность должника возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО "АДВ Продакшн" на основании определения суда от 12.10.2015, однако конкурсное производство в отношении ООО "АДВ Продакшн" завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-28523/2013 (дубликат исполнительного листа ФС N 004445359 от 17.03.2016 - лист ФС036390266 от 26.05.2020), суд определил взыскать с арбитражного управляющего Суворовой Н.А. в пользу Свиридовой Е.В. денежные средства в размере 236 129,03 руб.

При рассмотрении настоящего заявления в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 было удовлетворено заявление кредитора АО "ВИПСистемы" об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в период с 26.03.2013 по 02.10.2014 до суммы 273 870,97 руб.

Суд обязал арбитражного управляющего Суворову Н.А. возвратить ООО "АДВ Продакшн" денежные средства в размере 236 129,03 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 вступило в законную силу 21.12.2015, судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 004445359 от 17.03.2016 в пользу должника.

На основании исполнительного листа ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФСПП России по Московской области 08.04.2016 было возбуждено исполнительное производство N 78130/16/50023-ИП.

Впоследствии 23.08.2017 задолженность Суворовой Н.А. была уступлена конкурсным управляющим ООО "АДВ Продакшн" новому кредитору Свиридовой Е.В. по договору цессии N 01 -Ц от 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-28523/2013 взыскатель ООО "АДВ Продакшн" был заменен на правопреемника Свиридову Е.В. Этим же определением по причине смены паспорта и имени должника были изменены также сведения о должнике с "Суворова Н.А., уроженка г.Мариуполь Донецкой области" на "Суворова Н.А., уроженка г.Жданов Донецкой области УССР".

На основании определения Арбитражного суда города Москвы 24.11.2017 и заявления Свиридовой Е.В. от 22.02.2018 о замене стороны в исполнительном производстве было вынесено постановление от 01.03.2018 N 50062/18/34526 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, взыскатель по исполнительному производству от 08.04.2016 N 8185/18/50062-ИП ООО "АДВ Продакшн" был заменен правопреемником Свиридовой Е.В.

С 08.04.2016 до настоящего времени исполнительный лист серии ФС N 004445359 от 17.03.2016 исполнен не был.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 13.03.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Судом 26.05.2020 был выдан дубликат исполнительного листа ФС No004445359 от 17.03.2016 - лист ФС036390266.

Удовлетворяя заявление Свиридовой Е.В., суды исходили из доказанности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих затруднение исполнения определения суда.

Также суды отметили, что удовлетворение настоящего заявления при установленных обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного исполнения, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Не согласившись с принятыми по заявлению Свиридовой Е.В. судебными актами, Суворова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на изменение предмета иска и на ненадлежащее извещение Суворовой Н.А. о дате судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку она изменила место своего жительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве Свиридовой Е.В. на кассационную жалобу Суворовой Н.А. указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку арбитражный управляющий, с участием которой неоднократно после вынесения в октябре 2015 года определения о взыскании 236 129, 03 рублей выносились в 2017, 2019, 2020 годах другие судебные акты (об исправлении опечаток в имени и месте рождения Суворовой Н.А., о замене взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа), не ставила суд в известность о смене своего места жительства, была извещена судом по известному суду адресу. Также взыскатель считает ошибочными доводы об изменении предмета требования, поскольку судом была осуществлена лишь замена одного вида исполнения другим.

Одновременно заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции 24.11.2020 представитель Суворовой Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что необходимости удовлетворении заявления не было, так как права Свиридовой Е.В. не были нарушены, поскольку ранее уже было осуществлено процессуальное правопреемство должника на Свиридову Е.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Суворовой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм права при рассмотрении заявления Свиридовой Е.В. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, то есть предоставляя суду право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суда о взыскании с арбитражного управляющего 236 129,03 рублей, а также отметили, что удовлетворение настоящего заявления при установленных обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного исполнения, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном и полагая, что судом был изменен предмет первоначального требования, арбитражный управляющий не учитывает установленные судами фактические обстоятельства, подтверждающие ликвидацию первоначального взыскателя и, соответственно, невозможность взыскания с арбитражного управляющего средств в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Суворовой Н.А. были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку судом было установлено надлежащее извещение Суворовой Н.А. (судебные извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора были вручены, а документально подтвержденных доводов о вручении сотрудниками почтового отделения связи судебного извещения неуполномоченному лицу кассационная жалоба Суворовой Н.А. не содержит). Кроме того, как отмечено в отзыве Свиридовой Е.В. арбитражный управляющий не информировала суд об изменении её места жительства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-28523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова