Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-21500/20 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-5675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-----от Рекубрацкого Д.А.-Краснобаева М.Л.- дов. от 02.06.2020 сроком на 3 года, адвокат

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Рекубрацкого Дмитрия Александровича

на определение от 27.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Мерида" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - ООО "Мерида", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое подписано директором Рекубрацким Дмитрием Александровичем (далее - Рекубрацкий Д.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, ООО "Мерида" отказано в принятии отказа от заявленных требований; ООО "Мерида" отказано во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Мерида", производство по делу N А40-5675/20 прекращено

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рекубрацкий Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом изменения просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).

В обоснование кассационной жалобы Рекубрацкий Д.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рекубрацкого Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Мерида" (директор Пьянзин А.А.) поступил отзыв на кассационную жалобу,в котором изложена просьба о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества и просьба о прекращении производство по кассационной жалобе.

Поскольку к данному отзыву не приложены доказательства его отправки участвующим в споре лицам, то данный отзыв не учитывается судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Рекубрацкого Д.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что из заявления, подписанного Рекубрацким Д.А. в качестве директора ООО "Мерида", по состоянию на 16.01.2020 кредиторская задолженность должника составляет 187 718 298 руб. 25 коп., дебиторская задолженность - 83 532 932 руб. 55 коп.

В обоснование требования имеется ссылка на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и заявлено о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Суды установили, что после обращения Рекубрацкого Д.А. от имени ООО "Мерида" в Арбитражный суд города Москвы, 13.02.2020 единственным участником ООО "Мерида" принято решение о смене единоличного исполнительного органа должника, а,именно, о прекращении полномочий

Рекубрацкого Д.А. как директора ООО "Мерида" с 13.02.2020 и о назначении директором Пьянзина А.А. с 14.02.2020.

17.02.2020 поданы документы по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На решение об отказе в государственной регистрации подана жалоба в УФНС по городу Москве и 26.05.2020 проведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно данным, полученным 11.06.2020 года от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, бухгалтерский баланс на 31.12.2019 по форме КДН 0710099, был подан от имени ООО "Мерида" 25.02.2020 директором Рекубрацким Д.А.

Однако, учитывая дату прекращения его полномочий согласно решению единственного участника от 13.02.2020, полномочия на подачу бухгалтерского баланса за 2019 год у Рекубрацкого Д.А. как директора ООО "Мерида", отсутствовали.

При этом, Рекубрацкий Д.В., до подачи бухгалтерского баланса в налоговый орган, не представил его на утверждение единственному участнику ООО "Мерида" Попову М.О.

Суды, отказывая во введении процедуры банкротства - наблюдение и прекращая производство по делу, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 8 или 9 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что в условиях корпоративного конфликта (смена руководителей), не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при которых возможно введение процедуры

банкротства - наблюдение по заявлению должника, тогда как разрешение спора возможно по представленным доказательствам и заявленным основаниям.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно полученных справок от ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.07.2020 на момент подачи заявления (на 17.01.2020) у ООО "Мерида" находилось в собственности три транспортные средства: Мерседес-Бенц S63 AMG 4МАТИС 2015 г.в., рыночной стоимостью около 5 000 000 руб. 00 коп; Мерседес-Бенц S500 4MATIK MAYBACH 2016 г.в., рыночной стоимостью около 5 000 000 руб. 00 коп, Мицубиси L200 2.4 2017 г.в., рыночной стоимость около 2 000 000 руб. 00 коп.

Суды указали, что из объяснений ООО "Мерида" следует, что остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "Мерида" на дату подачи заявления должника составлял 30 300 713 руб. 70 коп., запасы товара, находящиеся на хранении у третьих лиц, не менее чем на сумму 161 595 150 руб. 80 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату подачи заявления (17.01.2020), при которых возможно введение процедуры банкротства - наблюдение по заявлению должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суды, отклоняя довод Рекубрацкого Д.В. относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату подачи заявления, пришли к выводу, что достаточные и достоверные доказательства в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

С данными выводами не может согласиться суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в

случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В обоснование заявленных требований Рекубрацкий Д.В. ссылался и представил в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет аудитора, промежуточный бухгалтерский баланс на 31.03.2020.

Суды также не учли,что изменения в сведения в ЕГРЮЛ внесены только 26.05.2020.

Вместе с тем, указанные доказательства в обжалуемых судебных актах оценки не получили.

Делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, суды исходили лишь из объяснений ООО "Мерида" о том, что в условиях представленных Рекубрацким Д.В. доказательств, содержащих иные сведения в отношении должника, является неправомерным.

В частности, пояснительная записка к промежуточному балансу на 31.03.2020 содержат иные сведения в отношении автомобиля Мицубиси L200 2.4 2017 года выпуска., что судами не учтено и во внимание не принято.

Довод Рекубрацкого Д.В. относительно наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств судами также не принят во внимание, а обстоятельства исполнения должником судебных актов в отношении контрагентов не исследовались.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того,суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание судов на наличие возможного корпоративного конфликта, в связи с

чем получение объективных сведений о финансовом состоянии общества является целесообразным.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и, распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление от 08.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-5675/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова