Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17450/20 по делу N А40-184869/2019

Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-184869/19

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Линника В.В. - Болгарова Т.В. по доверенности от 13.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Равелин" - Болгарова Т.В. по доверенности от 16.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эколоджи строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

об отказе в привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация" лиц к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколоджи строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация" (далее - должника) лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Линника В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Равелин" (соответчиков) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В обоснование заявленного требования общество указывало, что между ним (подрядчиком) и должником (заказчиком), в лице его бывшего генерального директора Воробьева Г.П., был заключен договор субподряда от 27.09.2016 N 1516187376492090942000000Арх-Б, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования для системы водоподготовки бассейна в здании "Бассейна лечебного плавания" в помещениях филиала Санатория "Архангельское" Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье", расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Архангельское, в рамках которого подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 005 352, 66 руб.

Общество указывало, что в нарушение положений пункта 3.1.1 названного договора, предусматривающего оплату выполненных работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов по унифицированным формам КС-2 и справок по формам КС-3, заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, задолженность должника составила 2 005 352,66 руб., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-157336/18.

В связи с неисполнением должником указанного решения, истец обратился в суд с заявлением об инициировании в отношении должника дела об его банкротстве, производство по которому было прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество полагая, что невозможность погашения его требования наступила вследствие действий контролирующих должника лиц, обратилось с рассматриваемым иском.

Согласно доводам общества, невозможность погашения его требования наступила вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц: генерального директора Воробьева Г.П., действовавшего до 11.04.2018 в период действия договора подряда от 27.09.2016, генерального директора Красносельского С.В., действовавшего после 11.04.2018, общества с ограниченной ответственностью "Равелин" и его генерального директора Линника В.В., которые, по мнению общества, выгоду из недобросовестного поведения руководителей должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства нарушения ответчиками норм действующего законодательства, повлекшие за собой неисполнение обязательства в отношении истца.

В том числе, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

При этом для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец полагает, что невозможность погашения его требования наступила вследствие действий контролирующих должника лиц.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на обществе, как на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Между тем, судом установлено что общество, указывая на то обстоятельство, что именно Воробьев Г.П. являлся генеральным директором должника с 23.03.2010 по 24.04.2018, не представило достоверных, достаточных и убедительных доказательств тому, что имеются признаки, предусмотренные частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, связанные с действиями или бездействием самого Воробьева Г.П.

Кроме того, отметил суд, обществом не доказано, что Воробьев Г.П. определенными действиями или бездействием проявил недобросовестность и неразумность, повлекшую невозможность удовлетворения спорных требований.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности доводов общества о том, что общество с ограниченной ответственностью "Равелин" и Линник В.В. являются контролирующими должника лицами.

Судом критические оценены представленные обществом доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, Линник В.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "РСК Высота", генеральным директором которого с 22.08.2018, то есть уже после заключения сделки между должником и обществом, а также после возникновения спорной задолженности.

Доводы о недобросовестном поведении руководителей должника в виде извлечения выгоды со стороны Линника В.В. и общества с ограниченной ответственностью Равелин", также не нашли своего подтверждения в материалах дела, как следствие критически оценены судом как декларативные и ничем документально не подкрепленные.

По сути, отметил суд первой инстанции, указанные доводы общества основаны только на том, что должник и указанное общество "Равелин" осуществляют аналогичную деятельность в области строительства, реконструкции и реставрации.

Однако сам довод о том, что в результате совместной деятельности должника и общества с ограниченной ответственностью "РАВЕЛИН" происходило перераспределение совокупного дохода в пользу последнего с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, документально не подтвержден.

Кроме того, констатировал суд первой инстанции, обществом не представлены соответствующие доказательства и сведения о невозможности исполнения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по указанному ранее договору подряда, в том числе не представлены сведения и доказательства о наличии возбуждении и принятых соответствующих мер по исполнительному производству в отношении должника, по поиску имущества должника, на которое можно обратить взыскание образованной договорной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчики заключали указанную сделку с целью ее неисполнения и их действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Кроме того, прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства, также как не представлено согласие общества на финансирование процедуры банкротства или платежное поручение на финансирование процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным обществом в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-184869/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова