Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Бизнес-диалог" - Овачимов В.В. по доверенности от 17.11.2020,

от ООО "Консалт-групп" - Шагин А.О. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бизнес-диалог" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по заявлению о включении требований ПАО Банка "Югра" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалт-групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Консалт-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2019 поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о включении задолженности в размере 1 972 703 800,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" включены требования ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору от 11.10.2013 в размере 1 972 703 800 рублей.

При этом указанным определением часть требования в сумме 776 768 000 руб. отнесена к удовлетворению как обеспеченного залогом имущественных прав должника; часть требований в размере 440.207.600,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 200 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 273 046 185,09 рублей - пени на просроченные проценты, 2 145 315 382,50 рублей - пени на просроченный основной долг отнесены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Бизнес-диалог" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Бизнес-диалог" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника поддержал позицию заявителя жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2013 между ОАО АКБ "Банк Югра" (Банк) и ООО "Консалт-Групп" (заемщик) заключен кредитный договор N 115/КЛ-13, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 46 000 000 руб. сроком погашения 11.10.2016, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 972 703 800 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, из которых также усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (ответчика).

Вместе с тем, между ПАО Банк "ЮГРА" и должником в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущественных прав от 03.04.2017 N 115/ЗИП-13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247933/17 с ООО "Консалт-групп" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 основного долга в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68 098 816,13 руб., неустойка за несвоевременное исполнение е обязательств по договору в размере 3 937 084,41 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств надлежащего исполнения которого должник не представил, суды пришли к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возражая по заявленным требованиям АО "Бизнес-диалог" указывает на недействительность заключенного между ООО "Консалт-групп" и ПАО Банк "ЮГРА" кредитного договора N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 в связи с содержанием в нем противоречащих закону условий о взимании комиссии за поддержание лимита кредитной линии (пункт 2.8 договора).

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-109334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова