Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Бушуевой Марии Александровны, от Бушуева Александра Валентиновича - Бурыгин А.Р., по доверенности от 02.02.2018, срок 3 года,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Бушуевой Марии Александровны, Бушуева Александра Валентиновича

на определение от 10.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления Бушуевой М.А. и ИП Бушуева А.В. о признании недействительной сделки, совершенной между Сергеевой И.А. и Сергеевым А.С., по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 243, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза "УрСО АУ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.09.2018 оставил без удовлетворения заявление Бушуевой М.А. и ИП Бушуева А.В. о признании недействительной сделки, совершенной между Сергеевым И.А. и Сергеевым А.С. по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, в. 243, кадастровый номер 66:41:0702069:1625 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бушуева М.А. и Бушуев А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Бушуевой М.А., Бушуева А.В. о признании недействительной сделки, совершенной между Сергеевым И.А. и Сергеевым А.С. по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, в. 243, кадастровый номер 66:41:0702069:1625 и применении последствий недействительности сделки.

13.02.2019 в суд округа поступило ходатайство от Пенюгаловой Н.П. о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи со смертью ответчика по обособленному спору - Сергеева А.С., к ходатайству приложена копия свидетельства о смерти от 06.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 производство по кассационной жалобе Бушуевой Марии Александровны, Бушуева Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-114805/15 приостановлено до вступления наследниками в права наследства и получения свидетельства о правах на наследство Сергеева Александра Сергеевича.

Судом округа в целях скорейшего разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе неоднократно направлялись запросы в адрес должника, финансового управляющего должником о предоставлении сведений о вступлении в права наследства и о получении свидетельства о правах на наследство, а также сведений о нотариусе, который открывал дело о наследстве Сергеева Александра Сергеевича.

Кроме того, суд округа направлял соответствующий запрос в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации для получения сведений об открытии наследства Сергеева Александра Сергеевича: о нотариусе, который открывал данное наследственное дело, о лицах, вступивших в права наследства, и о получивших свидетельство о правах на наследство, а также направил запрос в Федеральную Миграционную Службу РФ с целью получения актуального адреса места регистрации Сергеева А.С.

Судом округа также был направлен запрос Сергеевой Тамаре Александровне, супруге ответчика, о предоставлении сведений о вступлении в права наследства и о получении свидетельства о правах на наследство, а также сведения о нотариусе, который открывал дело о наследстве Сергеева А.С.

Производство по кассационной жалобе было приостановлено в общей сложности на протяжении полутора лет, однако, ни на один запрос суд округа не получил ответ об имеющихся наследниках ответчика по сделке, которые бы вступили в права наследования Сергеева А.С.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 возобновлено производство по кассационной жалобе Бушуевой М.А., Бушуева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

30.01.2014 между Сергеевым Игорем Александровичем (далее - Должник или Продавец) и Сергеевым Александром Сергеевичем (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 243 (далее - Договор), согласно которому стоимость доли в праве собственности на квартиру составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 Договора обязательства по уплате 1 498 000 руб. исполнено 28.01.2014 путем погашения долга продавца по договору займа от 12.07.2018, о чем составлена расписка от 28.01.2014. Денежные средства в размере 2 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу до 15.02.2014, в подтверждение чего представлен оригинал расписки от 31.01.2014.

Кредиторы, считая сделку недействительной, обратились в суд с иском сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сергеевым А.С. и должником было заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности на обращение с иском в суд, поскольку в материалах уголовного дела N 131745007 находится выписка из ЕГРП на спорную квартиру, выданная 03.04.2014, в которой содержатся сведения о государственной регистрации прекращения права - 26.02.2014.

Заявители иска, возражая на заявление о применении срока исковой давности, указали на то, что о договоре купли-продажи узнали 28.03.2017 при получении соответствующей выписки из ЕГРП.

Судами установлено, что с иском кредиторы обратились 27.09.2017, тогда как договор подписан 30.01.2014, переход права собственности зарегистрирован 26.02.2014.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах уголовного дела N 131745007 имеется выписка из ЕГРП на спорную квартиру, выданная 03.04.2014, в которой содержатся сведения о государственной регистрации прекращения права - 26.02.2014, тогда как Бушуев А.В. признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, был допрошен 24.02.2014 и имел право знакомиться с материалами данного дела, доказательств невозможности ознакомления с материалами уголовного дела после 03.04.2014 и до момента его прекращения, в материалах настоящего обособленного спора не имеется, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, приостановления и перерыва течения данного срока, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.32, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что не представлено надлежащих доказательств притворности вышеуказанного договора, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам; не подтверждается и отсутствие у сторон в момент заключения договора купли-продажи намерений породить соответствующие правовые последствия, предположения заявителей о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о необоснованном отклонении ходатайства заявителей о фальсификации доказательств. Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы относительно расчетов между сторонами оспариваемой сделки, поскольку в суд первой инстанции подобные доводы не заявлялись и предметом исследования не являлись.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктом 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, поскольку сделки совершены до 01.10.2015, основаны на неправильном применении норм права.

Как следует из материалов дела и указано судами в оспариваемых судебных актах, а также в определении о введении процедуры наблюдения и решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом), процедура банкротства возбуждена в отношении должника как индивидуального предпринимателя. Согласно общедоступным источникам информации, размещенным на сайте ФНС ОГРНИП 304667018800084 присвоен должнику 06.07.2004.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежали проверки на соответствие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили срок исковой давности, придя к выводу об осведомленности кредиторов о совершении сделок 24.02.2014.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку сделка совершена 30.01.2014 по состоянию на 01.09.2013 в отношении оспариваемых сделок не истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сложившимся правоотношениям применяется новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления N 32.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, первая процедура банкротства в отношении должника (индивидуального предпринимателя) - наблюдение введена 02.11.2015, процедура реализации имущества должника (как гражданина) введена 28.02.2017, с заявлением об оспаривании сделок кредиторы обратились 28.09.2017.

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации со всеми материалами уголовного дела потерпевший вправе знакомиться только по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания предварительного расследования потерпевший вправе знакомиться только с протоколами следственных действий, произведенных с его участием.

Таким образом, выводы судов в части применения срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Сергеева А.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в судебных актах по спорам о признании сделок недействительными в делах о банкротстве, совершение сделок без реальной оплаты в период неплатежеспособности должника свидетельствует о злоупотреблении правом, причинении вреда кредиторам.

В ходе рассмотрения спора в судах конкурсные кредиторы ссылались на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе подтвержденные решениями судов общей юрисдикции от 04.12.2012 (в пользу АО "Нордеа Банк", требования которого затем включены в реестр требований кредиторов должника), от 21.02.2013 и 17.05.2013 (в пользу Банка ВТБ).

В данном случае суды не учли, что сделка совершена с заинтересованным, аффилированным лицом - между сыном и отцом, в связи с чем осведомленность второй стороны сделки предполагается.

Однако данные доводы судами не оценивались, обстоятельства неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика с учетом заявленных кредитором доводов судами не исследовались и не устанавливались.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта оплаты по спорным сделкам необходимо исследовать и оценить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция применяется и в спорах о признании договоров купли-продажи недействительными сделками при проверке доводов заявителей о безвозмездности оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8) в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, основанными на взаимосвязанных сделках, оценка действительности оспариваемой сделки должна производиться с учетом всей совокупности отношений и их оценки.

В обоснование своего довода о безвозмездности совершения сделок кредиторы указывали, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты сделки и доказательства финансовой возможности Сергеева А.С. приобрести имущество у должника на сумму 1 500 000 рублей.

Из обжалованных судебных актов следует, что судами не дана оценка ни как указанным доводам конкурсных кредиторов, так и возражениям ответчика на данные доводы.

В ходе рассмотрения данного дела о банкротстве кредиторы в рамках иных аналогичных обособленных споров неоднократно заявляли о том, что должник таким образом вывел все ликвидное имущество за полтора года, а выбранная сторонами конструкция оплаты по договорам (заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости, приобретение ответчиком прав требования к должнику, заключение дополнительных соглашений к договорам о прекращении обязательств по оплате зачетом приобретенных прав требований к должнику, совершение платежа на незначительную сумму) не имеет экономического или иного рационального обоснования, предопределялась для создания возмездности сделок без фактического исполнения, в связи с чем кредиторы и в данном обособленном споре просили признать сделки притворными, прикрывающими дарение объектов недвижимости.

Указанным доводам судами оценка также не дана, в том числе судами не предлагалось ответчику и должнику раскрыть экономическое или иное обоснование выбранной сторонами конструкции оплаты по договорам.

Кроме того, доводы конкурсных кредиторов о совершении сделок со злоупотреблением правом, в связи с выводом должником всех ликвидных активов (объектов недвижимости) в результате ранее совершенных в апреле - июне 2013 года и оспариваемых сделок, с целью избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, оставлены судами без внимания и оценки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды не проверили действительность сделок по заявленным конкурсными кредиторами основаниям недействительности - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки ни одному из доводов конкурсных кредиторов, а также возражениям ответчика и представленным ими в материалы дела доказательствам.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно установленным юридически значимым обстоятельствам, вследствие неполного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и неправильного применения норм права, судебные акты не являются законными и обоснованными, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить круг лиц- наследников Сергеева А.С., всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть спор по заявленным основаниям, правильно применить нормы материального права о сроке исковой давности, возможности оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве; с учетом заявленных оснований недействительности сделок проверить в полном объеме доводы и возражения сторон, исследовать и оценить представленные ими доказательства, в том числе в части совершения сделок в период неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика, исследовать и установить обстоятельства возмездности или безвозмездности сделок с учетом совокупности иных сделок, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих доводов, для чего также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц сторон указанных сделок (с учетом позиции кредиторов об их ничтожности и незаключенности); после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2018 по делу N А40-114805/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий