Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" - Новикова И.С. по доверенности N 197 от 01.11.2019,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр лицензирования и права Гарант" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 об отказе во включении требований ООО "Центр лицензирования и права Гарант" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохена Алексей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и права Гарант" (далее - ООО "Центр лицензирования и права Гарант", кредитор) 28.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 791 375,15 руб. основного долга, 32 705,12 руб. расходов по оплате госпошлины, 179 137,52 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 требование ООО "Центр лицензирования и права Гарант" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр лицензирования и права Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "Технопарк" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-81306/2015 о взыскании с ООО "Петроком" в пользу ООО "Технопарк" задолженности в размере 1 791 375,15 руб., неустойки в размере 179 137,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 705,12 руб.

Как указывает кредитор, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 09.11.2018 ООО "Технопарк" уступило право требования указанной задолженности ООО "Центр лицензирования и права Гарант".

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из недоказанности наличия обязательств должника перед кредитором в связи с непредставлением определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного судом, принявшим решение в пользу кредитора.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления ООО "Центр лицензирования и права Гарант" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петроком", заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако, такое определение отсутствует.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на произведенное определением от 14.12.2018 процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО "Технопарк" на ООО "Центр лицензирования и права Гарант" подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, вынесенного в рассмотрения обоснованности заявления кредитора ООО "Технопарк" о признании должника банкротом и его требования на сумму задолженности 2 003 217,79 руб. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Технопарк" на ООО "Центр лицензирования и права Гарант".

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 принят отказ ООО "Центр лицензирования и права Гарант" от заявления о признании ООО "Петроком" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО "Центр лицензирования и права Гарант" о признании должника банкротом прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова